台中學研究中心

都市計畫擬定的目的是促進城鄉健全發展，也因此利用多個工具嘗試達成個體計畫的目標。然而很多人將都市計畫法及施行細則規範視為法律，且以此打壓很多計畫的調整與執行，導致，法律被執行了，而且看似符合全國一致性規範，但卻也因此扼殺了一個個地方性都市計畫變更與調整企圖心。

今天碰到一個彰化案例，該地區是一個鄉街計畫，計畫區面積400多公頃，但是真正的都市發展用地只有100多公頃，其餘則為農業區。該計畫擬定年是1983年，在此之前，農會已在該地區擁有穀倉，辦公室等設施，然而都市計畫來了後，將農會兩塊用地畫分成機關用地，大面積部分超過1公頃劃設為機關用地供農會使用，另一塊約500坪不到則劃設為機關用地供地方消防隊等使用。兩塊地被20米計畫道路分開。大面積土地在1989年公設用地專案通檢的時候被改劃設為農會專用區，從公設土地變成分區，另一小塊土地則維持原機關用地，但是上面的設施則為農會所有。

也就是說，都市計畫來的時候，農會已經在此幾十年，擁有穩定的設施空間，問題來了，小塊的機關用地這次通檢過程，因為消防隊確定不要這塊地了，所以建議變更為商業區及停車場用地，回饋百分之四十用地，農會因為不想回饋，所以反對變更為商業區，專案小組於是建議改變更為農會專用區，開發強度稍低，但是仍可從是多元農業相關產銷活動。內政部基於公平原則，還是要求要回饋百分之三十土地，農會感覺莫名其妙，一塊它們用了幾十年的土地，被劃入機關用地後，公所與縣府不聞不問，現在要比照大面積土地變更為農會專用區，卻要回饋，回饋150坪土地要做甚麼? 停車場? 辦公室? 馬路對面的住宅區土地30年前被劃為住宅區後就開發建築，農會土地被劃為機關用地後，受限30年，如今變更城相符的分區卻要回饋土地，農會做了甚麼?沒有阿，幾十年來上面的倉庫與辦公室沒有太多改變，反而因為無法有效維修而破損不堪，公所與縣府憑甚麼要農會回櫃，只因為被調整為高等則分區?如果此論點成立，農會對面的住宅區土地有回饋嗎? 

這個制度怎麼看都像強盜作為。

回饋制度到底是甚麼?為什麼回饋會被視為公平制度的一環?這可能要從都市計畫擬定開始說起。根據台灣都市計畫法的精神，都市計劃分成主要計畫與細部計畫兩個層級，主要計畫只是綱要性分區與公設指定計畫，並未涉及開發建築的管理，細部計畫才是開發管制的主要依據。甚麼是細部計畫，其本質為地區開發與管制計畫，既為開發，當然涉及公設用地的取得，根據台灣制度，公設用地為使用分區地主的共同負擔，但是都市計畫法沒說的是，既然是細部計畫，各地顯然差異很大，有些地方地價較低，且開發前後價差不大，共設負擔相對比較重，地價高地區則剛好相反。