台灣的農地上其實有很多發展可能性，除了農作物耕作外，農地上還有建地、農舍、農舍附屬設施等地景設施的興辦。這些人為設施的出現可能與農業生產相關，也可能無關。即使相關，隨著農業人口世代間的傳承，相關性也可能正在下降中。反之，新取得農地者卻因為沒有歷史背景的保護，即使有人為設施的需求，也在農地農用的框架下，變相違規使用。
農舍到底給誰用?
網路資訊指出，通稱的農舍有幾個看似合理的條件:
1. 農舍是位於農村的農民住宅，兼具居住與農業生產管理功能。
2. 興建農舍需符合嚴格的農民資格，如持有土地滿2年、在該縣市設籍滿2年、無自用農舍等，且農地需達0.25公頃，並須提出農業經營計畫。
3. 農舍用地面積不得超過農地10%，且必須與農地一併買賣。
這些條件合理嗎?順著這些條件產生的農舍主要使用者是誰?農民，還是非農民?
又根據農業用地興建農舍辦法(2001年公告至今)，
法律條文定的這麼明確，實際產生的農舍真的是農民所需嗎?
除了個別農舍，還有集村農舍的規範:
各縣市農舍審查小組的紀錄，有否公開?完工的集村農舍是否就是原始起造人所有?
理論與實務: 落差誰來彌平?
農舍興建的規範看似中規中矩，實際上呢?
當我們看著一戶又一戶動輒上千萬的豪華農舍，合法莊園，新社莊園，我們不禁好奇，這是台灣農村社會富裕的象徵，還是台灣社會扭曲農舍興建辦法的犯罪現場?
1. 農民居多，還是非農民居多?
- 根據內政部營建統計，自 2000 年（民國 89 年）《農業發展條例》修正（開放自由買賣農地與興建農舍）以來，全國合法農舍的數量呈現爆發後趨緩的狀態。
全國累計總數： 根據農業部與內政部歷年統計彙整，全台合法農舍約有 13 萬至 15 萬棟 左右。
根據歷年核發建照的趨勢，台灣農舍的發展可以大致分為幾個階段：
高峰期（2011-2015年）： 當時全國每年核發農舍建照多達 3,000 至 4,000 宅。
緊縮期（2016年以後）： 隨著 2015 年修正《農業用地興建農舍辦法》，嚴格規定興建者必須具備「農民身分」，且落實「農地農用」，數量開始大幅萎縮。
區域分布： 統計顯示，宜蘭縣長期位居全國農舍核發數量之冠，其次則是桃園、南投與彰化等縣市。
2. 農業生產附屬設施，還是居住為主、度假為輔的生活設施
因為缺乏全面性調查，不得而知。但是從片段的資訊可知，附屬設施的比重應該不高。豪宅型農舍顯然是非農戶的居住選項之一，我們的社會還要繼續偽善下去，用一套看似中性、卻不合理的制度來引導、規範非農戶的農舍需求嗎?
下一步怎麼做?
創造非農戶之農業用地興建農舍辦法?
既然農業區土地上面可以有農建地，承認該土地上面既有建物的永久事實，那未來需求者，假設想要非都市型住宅，為什麼不能透過一定機制，而非尋求在農業區土地上逕自變更分區，興建自己想要的"莊園"住宅呢?
為什麼莊園住宅要搭上"農舍"的路徑，形成不倫不類的建物?進駐農舍的非農戶，在此框架下，難道沒有合法性爭議嗎?
下一章節
回到幾年前的違規拆除嗎?農地流失1900公頃可能是事實，但是沒有流失的農地，誰來耕作?農地流失是因，還是果?
每公頃農地值多少錢?端看買方評估而定，或者隨著投資市場機制而定?務農者希望農地價格合理，反之，非務農者及投機者希望農地持續分割、以坪計價，農地遊戲中，變更用地別、違規使用、灰色地帶使用等戲碼在各地上演，到頭來，農地細分又細分，農舍與農業生產脫鉤，誰是獲利者?國家統計的農地總量又有何意義?
每公頃1500萬元，一坪不到一萬元。
每公頃250萬元，或更低。
潭子農舍? 這種集村農舍合理嗎?緊鄰工廠，周邊佈滿農地，進出農水路，房子沒問題，區位呢?在這種農地上蓋別墅，地面層似乎一切祥和，但是各種生活排泄與需求何處去?
當這個社會拒絕計畫，當計畫選擇不與社會對話，計畫與社會瞬間脫節，各行其是。
農地變成叢林現場，有人耕作，有人伺機而動選擇種房子，消費者有選擇嗎?計畫提供的選項為什麼走不動?因為公共設施用地沒到位，還是因為公共設施用地根本不上道?
請先 登入 以發表留言。