網路上看到這樣的情境:
有人住在社子島延平北路九段，過著這樣的生活:
1. 全家三代同堂，住著超過40坪的空間，
2. 5間房間、1個佛廳、1個大客廳、1個小孩做功課的空間(兼電腦室)、1間廚房、1套衛浴、2處室內晾衣間(還可兼做桌球室)，
3. 小孩可以在屋內騎腳踏車、溜滑板或蛇板，
4. 屋前可停放最多3輛轎車。
6. 屋外環境相當自然，有一大欉竹子、好幾棵龍眼樹，每天都可聽到蟲鳴鳥叫，尤其夏天，蟬鳴聲就是最佳的鬧鐘聲，好天氣還可將衣服晾在戶外曬太陽，
7. 奶奶還有種菜的田地可忙，絲瓜、瓠瓜、空心菜、小白菜、莧菜、A菜、高麗菜、大白菜、蘿蔔、芥菜、竹筍…….為家裡省很多菜錢，甚至還可拿去市場販售，增加老人家的零用錢。
一旦，社子島全區區段徵收後，
1. 到處都是人為設置環境，
2. 奶奶種菜活動的空間沒了！
3. 屋前停車的空間沒了！
4. 屋內小孩開心遊玩的空間沒了！
5. 屋外曬衣服的空間沒了！
6. 蟲鳴鳥叫聲呢？
7. 小時候傳唱的「我家門前有小河，後面有山坡」的自然環境景觀，會變成什麼樣子呢？
8. 「我家門前是樓梯間，後面有油煙…..」的集合住家型態嗎？
這樣的文章讓我們看到甚麼?想到甚麼?都市計畫的目的甚麼?
其實，魔鬼藏在細節裡。
有時候，看不見的、沒講的，需要被拉進場，才能呈現更完整的圖像。比如說，
1. 社子島住了上萬人，這裡是鄉村還是都市?
2. 如果是鄉村，為什麼要改變?維持鄉村生活模式，不好嗎?
3. 社子島的人靠甚麼維生?種田，還是到台北市上班?
4. 如果是都市，這裡需要計畫介入嗎?還是各自協調，互相退讓即可?
都市計畫的目的是甚麼?改變生活方式，破壞田園風光嗎?還是打造更合理的生活空間，讓更多人可以在此生活?
屋前如果可以停車，表示土地要夠大，我們可以聯想到的場景是莊園，自給自足的生活空間，低密度、人很少的地方。
這是社子島人要的未來嗎?自然淹水、自然復原、自然路徑。。。
蟲鳴鳥叫很好，集合住宅很不好，所以，我們應該二選一?田園至上，拒絕都市叢林，拋棄都市計劃模式，一切回歸自然原野?
這樣的對比很好，只是，比完了，都市計畫也就消失了，社子島只能回歸鄉村地區，糾纏多年的土地與房屋權利糾紛，政府沒有介入的空間，想改建的，問題會持續存在，想維持現況的，也就這樣了。
公共安全環境及交通條件可能調整嗎?或許，但是，只要牽扯他人利益的提案，可能會跟區段徵收一樣，會卡在有人不同意。
計畫帶來改變，改變帶來抗拒，維持現況真的是最佳解嗎?或者，只是另一種假象?
曾光宗老師的警語?
這是對比，還是平行空間的論述?在台北市談農業風景育成，還是尺度應該放到大台北?
社子島真的是台北市的農業重鎮嗎?誰說的?誰願意?如果是，為什麼放在都是計畫的框架下，而不是回歸非都市土地的鄉村區與農業區?
社子島地主真的可以兩者通吃嗎?又有農業、又有防災型現代化社區，兩者共存共榮?
社子島的農業是娛樂型，還是主流產業?這是現在進行式受到阻礙，還是天外飛來一筆?
社子島的未來誰決定?地主，屋主，還是外來的投資客?
請先 登入 以發表留言。