台中學研究中心

這麼多的非法與違規使用，讓人不得不退一步思考，計畫與管制存在的價值。

計畫的出現在於其綜合性與整合性，將眾多的個體需要轉化成共同體，透過執行機制與公權力，實現大於個體利益的目標。

管制的出現在於確保個體意志與行為受到計畫的指導與限制，減少計畫執行的阻力，提高計畫目標的達成。

問題是，計畫如果不合理呢? 惡法亦法的批評，真的沒道理嗎?即使計畫初始有其合理性與必要性，時代演化過程應該出現的計畫調整節奏及機制出現問題，甚至因為類似北部慣性、地域差異、價值差異導致部分計畫的合理性失去正當性，此類計畫存在比笑話更不堪，我們還要捍衛這種計畫嗎?

其次，當計畫的內容淪為既得利益者的保護傘、先得利益者的法律保障，誰來推倒計畫?誰來創造後來者的公道?

當計畫的執行與計畫目標漸行漸遠，導致個體受損，誰來還給受損者公道? 假設公道具備普世價值。

當管制端與計畫端已經脫節，自行其是，無視計畫、計畫檢討、計畫修正的必要性，甚至根本沒有管制的存在，導致非法、違規行為成為常態，選擇性管制有何價值可言?

類似的爭議早已導致計畫無效論等論點，在理論端出現的市場機制說，看似解決此類紛爭的良方，真的嗎?

讓都市計畫中止，回歸非都市土地體制，或者回歸原始狀態，讓個體按照個別意志、個別需求，自行開發個別基地，結果交給市場供需法則及價格機制決定，真的不好嗎?

當然有人會對此不以為然，因為個體利益最大化的結果可能是共同體的滅亡，互相干擾的開始，這似乎是可預期的最壞結果，到頭來，還是要由公權力出面收拾殘局。

其實，讓計畫中止的論調並非適用所有計畫，而是部分計畫，部分出在，誰來指證出那些計畫適合中止?公信力如何得到支持?

這本來就不是零與一的爭議，光譜本來就不只黑暗與光明。