鄉村區這個名詞老實說，不容易解讀。
有城市就有鄉村，兩者是共生體嗎?
鄉村區是農村嗎?或者說，農村必然是鄉村區嗎?
鄉村區是傳統聚落嗎?
鄉村區可以自給自足嗎?鄉村區可以變大、變胖、變形嗎?還是只能維持現況?
因為定義不易，國土計畫法又來一個鄉村地區整體規劃，讓事情變得更複雜。
鄉村區與鄉村地區，一字之差，差多遠?一個是非都市土地轄下的分區，隱含發展權、建築用地，另一個是地區形容詞，對比於都市，鄉村地區可能人口較少、公共設施種類及規模相對簡易，甚至缺乏，生活方式也與都市地區有明顯差異。
當各方糾結於鄉村區土地如何轉軌，鄉村地區生活方式如何改變之際，我們要先問: 一塊土地、一個地區的發展與否是否與該地區有否被賦予發展權有直接關係?
如果有，答案很清楚，面對產業蕭條、人口流失的鄉村地區，發展權賦予應該是合理的解方之一。聚落內的問題，除非透過更新機制，重新整理地權，否則只能依賴聚落外地權的挹注，擴大地權範圍，紓解地用的停滯。
如果不是呢? 發展權與地方發展並不存在絕對關係，兩者應該被分別對待，個別處理，果真如此，鄉村地區、新鄉村主義、新生活運動，如何與土地規畫調整有所連結?
台南學甲大灣社區: 鄉村，還是農村?
大灣社區位於學甲都市計畫區南側，緊鄰台19-中央公路。社區面積約154公頃，人口規模從2010年一千三百多人，到2023年6月已經降到一千人，即將邁入三位數人口聚落。
這樣的鄉村地區算農村聚落嗎?很難說，因為社區沒有自己的學校，103公頃耕作土地中，70公頃栽種飼料玉米，其餘包括水稻、番薯、山藥、蔬菜等約22公頃，11公頃處於休耕狀態，100公頃農業生產可以養活多少人家?每年產值多少?大灣農村再生計畫沒有細部統計。
154公頃土地中，約25公頃劃設為鄉村區，其餘129公頃，大約83%為特定農業區。試問，這樣的聚落可以養活多少人?
問題來到擴大鄉村區。如果既有鄉村區內可建築用地根本無處可用，老屋廢墟的地權在共有、外人也有的基礎上，可建築用地等於無用之地。這時候，沒有擴大版圖的聚落，不就等於安樂死?慢慢等死?
經過社區多次討論及土地重劃處的協助，大灣社區提出約7.3公頃的農村社區土地重劃計畫，其中包括鄉村區4.2公頃，特定農業區3.1公頃，這個範圍怎麼跑出來的?法令規定的適宜性，誰來理解?
假設地權複雜需要透過重劃方式協助，為什麼規劃結果與現況幾乎沒有太大差別?這樣的鄉村區擴大，意義何在?滿足了法規，有沒有可能犧牲地方利益呢?
回到2000年通過立法的農村社區土地重劃條例初衷，第一條為辦理農村社區土地重劃，以促進農村社區土地合理利用，改善生活環境，此處的農村與鄉村區有何差異?這些名詞的交叉使用，到頭來，農村與鄉村在本質上是否必須趨近一致? 沒有農地與農業的地區，可以稱作農村嗎? 還是只能稱作鄉村?
回到國土計畫，農四擴大與鄉村區擴大的路徑會改變嗎?如何改變?特農區與農一的轉變只能在農業基礎上進行嗎?生活環境改善的內涵包括產業轉型嗎?
一堆的問題，誰有能力穿透回應之?地方自主，還是中央主導?
2023/8/1 心得 鄉村地區整體規劃的重點有二:
•劃設合理聚落生活範圍、 (劃設不等於給予、這是權利與義務的對話、生活範圍包括生活、生產、生態、文化等面向)
•提出取得公共設施及公共服務之有效土地策略 (地方版協商及協議機制)
鄉村地區整體規劃不應重複非都市土地管制規則之錯誤，誤以為計畫的目的是管理，殊不知沒有目標的計畫，管理常淪為全國一致性笑話，計畫目標當然是改善鄉村地區生活環境，需要擴大面積、放寬管制就大膽為之，重點是透過規劃過程形成地方共識，而非依賴外來管制規則、無執法能力的空殼。
先知道生活好不好，才能進一步討論要變好，還是更好，有了方向，才能動腦筋到土地上，夠不夠，不夠就要擴大鄉村範圍，侵蝕農地面積會導致生產量下降嗎?會導致農村風貌不復存在嗎?建築用地真的不夠嗎?如果不夠，要變更誰的土地來補充?
不夠當然要補充，問題是，新加入的農地做甚麼呢?一般建築用地，還是產業相關使用?多蓋一間房子，只能補充一戶人家，多一塊產業用地/商業使用，可以帶動就業人口，吸引人口進駐/停留，兩者差很大，但是區分不易。
現況是甚麼?
維持現況這個名詞台灣人很熟悉，問題在於，當外在環境一直改變時，一個地區的現況，看似平靜，其實已經起了變化，鄉村地區整體規劃如果只能就現況微調，無法進行結構性調整，原本存在的鄉村區及各類建築用地編定，中看不重用，到頭來，鄉村地區整體規劃也只是笑話一場，現況不復存在，未來遙遙無期。
換句話說，重點不是擴大範圍，而是找到問題根源與個別鄉村生活特質，透過擴大機制，媒合有意願者及地主提供，或者捐贈，可用的空間與設施，注入現況，創造活水及有機成長。
留言列表
