遇到一個案子，一所在三峽深耕多年的醫院，行天宮恩主公醫院，30多年前(1990年)決定到三峽蓋醫院，那時候的三峽應該還沒有台北大學(2005年搬入)。
從1998年10月開幕至今，恩主公醫院陸續在住宅區土地上興建了三棟醫療大樓，一加一加一，復興院區、中山院區及門診大樓分處三基地，加上其他附屬設施，恩主公醫院在三峽創造了一千多人就業機會，每年營業額應該也在30億元以上。
因緣際會下，中山院區後方約0.43公頃的兒童遊戲場用地被納入公設保留地專案通檢，主管機關表示沒有開闢需求，將予以解編為住宅區。這處公設保留地土地為恩主公醫院所有，現況是停車場，大概可以容納上百輛停車空間。
時間應該是2019年左右，可能在專業者建議下，恩主公院方提出陳情案，希望這塊公保地可以不被納入整體開發區，另案辦理變更案，改為醫療專用區。
於是，恩主公醫院在新北市政府及衛福部協助下，啟動了該土地的專案變更案。2023年也順利通過新北市都委會，案子進入內政部都委會小組。
如果你是參與審議者，你能做甚麼?
嚴格審查該變更案可能對周遭巷弄交通帶來的衝擊，甚至考慮不予通過?
還是，基於公益考量，這只是一個上千坪土地變更案，既然地方政府及醫療主管機關皆表示同意，大方地給予綠燈。
老實說，兩者我皆無法接受，因為充滿太多的妥協，且忽略了整體規劃對地方發展的正面效益。
怎麼辦?
大膽建議院方考慮將復興院區、中山院區及新醫療大樓整併為單一醫療專用區，重新思考停車供給、大眾運輸路徑、計畫道路存廢及園區進出動線，增加鄰里性設施、優惠方案及緩衝空間等選項。
如果順利，三峽及院方應該有機會得到一個近1公頃的完整醫療院區，而非各自分離、各自為鎮的醫療大樓群。
只是，這是審議者應作為事項嗎?
規劃者在規劃過程中難道沒有想過類似方案嗎?規劃者為什麼總是選擇畫地自限?
這是台灣規劃實務界的現實?還是隱憂?
留言列表
