台中學研究中心

這是好問題，但是不好回答，因為觀點太多元了。

首先，一個委員會這麼多委員(低於十人的好像很少，很奇怪)，每個人來自不同背景，即使專業雷同，又如何?術業有專攻，學門間的溝通有時候只能靠天才。

其次，委員會是正義的化身嗎?社會良心的期待與投射嗎?委員會是決策單位嗎?委員會的決議，誰能負責?誰應該負責?既然是集體制，其本質就是要避免專制，要讓這樣的機制負責，簡直緣木求魚。

委員會審議結果確定屬於行政作為，行政處份嗎?委員又不是公務員，何來行政權?決議通過還是需要公告程序才算完整，何來行政作為之說?頂多就是智多星的縮影，假設審查會造就聰明的結果，如此而已。

一會兩制、行政傲慢

當一個委員會出現一會兩制的時候，誰來化解爭議?專業對上專業，比誰不專業嗎?還是比誰忠誠度高?

當一個委員會被幕僚行政人員把玩的時候，誰來點醒迷津?

開會資料如何閱讀?

當一個委員會僅憑書面資料，逕自做出影響深遠的決定時，個別委員能做甚麼?表示反對?表示贊成?比照大法官會議，自行提出反對意見，向歷史負責嗎?

問題是，委員真的知道事情的來龍去脈嗎?委員職權的行使，真的能像法官一樣，有助理幫忙整理資料，有時間可以消化資料，有法條可以比照，有心證可以自由選取嗎?

上下級委員會，真的有大小?真的有專業差異嗎?地方政府真的會亂搞嗎?地方政府真的不知道如何珍惜自己的公權力，只重視私人利益最大化嗎?

老實說，台灣的委員會制度已經走到盡頭，改革隨時可以被發動，問題是，誰開第一槍呢?槍響後，會有委員出面聲援嗎?

改革後，新的制度會比較好嗎?誰來保證?委員人數減少，資訊更公開，更多的地方授權、更多的在地人決定在地事務，問題就會迎刃而解嗎?

既得利益者，不會反彈?可能嗎?

1+4環視理論

基地，周邊環境、地區、鄉鎮市、縣市，從基地到四大環節的審視。