晚上第一次拜讀1979年擬定的高速公路中壢及內壢交流道附近特定區計畫，該計畫面積2,196公頃，都市發展用地竟然只有460公頃(公設260公頃，使用分區200公頃)，農業區面積高達1,700多公頃，將近八成，計畫人口3萬人，此計畫在本質上屬於限制型都市計畫。
特定區計畫分別於1986、1995及2006年進行了三次通盤檢討，上次通檢距離今天14年(四通正在進行中)。
看完圖面後唯一心得: 慘不忍睹，充滿問號，身為非在地人，我忍不住問:怎麼辦? 都市發展用地上沒人，農業區上面佈滿道路、農路、房舍、社區與工廠。這種現象是特例，還是常態?一個40歲的都市計畫區，走到今天，還能走下去嗎?
該來的不來，不該來的一直來。
田-中央大學城
閱讀過程中，赫然發現: 面積達58公頃的中央大學竟然在都市計畫圖上面被農業區包圍，沒錯，東西南北都是農業區，西側還是非都特定農業區咧。
這是一所學生超過萬人的大學，1968年來到現場，那時候高速公路交流道及特定區計畫還沒浮上檯面。
11年後(1979年)，交流道及特定區計畫來了，個人很好奇，當時的規劃者是誰?他或他們想甚麼?
為什麼會將中央大學文大用地劃在農業區的中央，大學旁邊完全沒有任何發展腹地，沒有住宅區、沒有出入道路等公共設施，規劃者與主管機關怎麼可能如此天真?看看中正大學與東華大學，甚至遠在南方的高雄大學，這些公立大學的設置同時掛上一個大學特定區計畫，即使師生活動量根本撐不起一個特定區，規劃者還妄想以新市鎮模式，創造一個大學城計畫區。
一樣是公立大學，桃園的中央大學，怎麼會這麼邊緣?怎麼會被放在田中央。
我們不禁要問，這怎麼可能?這種規劃藍圖，任何人看了都認為很離譜，更何況已經進行三次的通盤檢討，真的沒有看到大學周邊高密度發展現象嗎?為什麼這麼多年了，都市計畫體系沒有提供必要工具，使中央大學城得以正名轉型?
中央大學校方不懂都市計畫嗎?
大學當局寧願朝西側非都市特定農業區發展，卻不願意面對只有一條進出農業區的大路，學生與老師只能在校內象牙塔研究高深學問，出了校門的食衣住行育樂需求，真的與大學無關嗎?地方政府真的會如此天真地認為，這裡只是一所大學，而不是大學城嗎?陳其寬先生當初是想把東海大學規劃風格直接引入中央大學嗎?這樣的校園規劃如何與外部社區環境形成健康關係?
改天真想找一下當初的規畫原圖，看一下1970年代大學周邊地景，我高度懷疑，緊鄰大學周邊一定有服務性設施及房舍，否則學生住那裏?全部住校嗎?可能嗎?這裡是修道院嗎?
這就是台灣追求世界百大的前哨站嗎?無視師生在此生活進出的侷限，拼命地將公共建設搭建在農業區土地上，沒有建築執照，沒有使用執照，所以就無需政府管理，是這樣嗎?
讓大學用地持續躺在田中央，無視周邊環境的干擾與違規事實，這就是中央大學城的內涵嗎?
規劃能做甚麼?
現實社會中有無數的地主與業者，有人選擇在規劃完善的地區定居生活、做生意、開工廠，使用分區與公共設施互為搭配，好不迷人。有人選擇其他，以自力救濟方式在沒有規劃的土地上，蓋房子、蓋工廠、甚至蓋商店，土地上長出建物，屬於私有財產，當私有財產被放置在未規劃地區時，規劃者能怎樣?不能怎樣?
1. 規劃者指責違法亂紀者，活該，明明有準備發展腹地，你們就是不聽話，該死?
2. 私人地主指責規劃產品不符現實需求，地價太高，誰住得起?我也是被逼的，你們竟然還敢指責我的不是。
3. 民意代表，管他有沒有規劃，反正選民需要我服務，需要道路我就找方法，滿足選民需求。至於被服務的選民使用行為產生的交通環境外部性，反正沒人在意。
4. 地方政府呢?鄉鎮市公所，鎮長課長與課員，那不是我的業務範圍，少碰為妙。
5. 縣市政府，這麼多違章與違規，我何必得罪人，除非有人受不了檢舉，多一事，不如少一事。
這樣的社會文化與政治文化，規劃者還想做甚麼?規畫者的權力來自社會嗎?還是來自業主與首長?規劃者可以自立於現實，超然為之嗎?
我敗了，救救我。
留言列表
