台中學研究中心

前言感受:  每個人都有故事，每塊土地都有地主，有些有很多地主。土地上會長出一些房子，有些住人，有些住很多人，每個人關心的，當然是他自己的土地跟她居住的房子，這是私人領域，規劃者能做什麼？不能做甚麼?

甚麼是計畫?對很多個人，計畫帶來改變，可能是毀滅性改變，也可能是新的開始。介於毀滅與新開始之間，規劃者只能孤軍奮戰嗎?政府與市場力量如何被有效連結，應用，對規劃結果及個人接受度，會有多大的影響?

社子島有改變嗎?其實一直改變中，從1920年代的有限聚落到最近幾十年的快速道路連結，社子島內已經起了多處化學反應，聚落範圍及周邊已經被改變，只是那種改變很被動，很片段，缺乏系統性公共設施的調理。

擬計畫去除淹水?

社子島會淹水，所以有計畫的需求，新的都市計畫可以滿足不淹水、不積水的目標嗎?假設沒有都市計畫，還有其他方式可以滿足嗎?兩者如何進行比較?

都市是大家的，但是都市計劃制度設計是以土地及地主為主的體系，因為計畫更動會影響土地權益，地主是直接受益/受害者，當都市計畫遇到非地主的時候，應該如何是好?當作沒看到，還是也邀請他門來參與，假設他們是未來的地主?

退回主計，原地重建

退回主要計畫，允許居民原地重建，這是社子島部分居民的訴求。

退回主計，代表甚麼意思呢?不需要主要計畫，還是這次的主要計畫不合期待，規劃應該重新來過一次，也就是所謂替代方案計畫。

假設允許部分居民或地主原地重建，且沒有都市計畫為基底，想要蓋房子的人，如何取得建築線?利用既有既成道路系統?還是另創建築線?各蓋各的，日後建築如何管理?

看起來，這個訴求，顯然前後沒有互相支援，可能需要重新論述，否則變成訴求一打擊訴求二。

其次，這個訴求是否代表外人沒辦法進住社子島，因為外人在此沒有土地(或房舍)，即使買了土地也沒辦法建築，除非買下有房子的土地，進行改建，只買下土地，根本沒有重建的選項。

允許大家原地重建，淹水問題會自己解決嗎?道路土地要靠徵收取得嗎?用誰的地? 當整個地盤必須透過填土墊高才能化解淹水之苦，重建的基地是否也要比照辦理，才能重建?

更令人好奇的是，已經通過內政部都委會及台北市都委會審議的都市計畫是誰做的?當這個計畫被要求退回的時候，怎麼到現在沒有規畫者站出來捍衛此計畫?市政府都發局或地政局是規劃單位?還是主辦單位?兩者差異何在?

保存九大聚落

這是另一個來自社子島外面的聲音，聽起來很浪漫，只是所指為何?如果聚落是他人的故鄉，外人真的有指揮權嗎?

九大聚落是公共財嗎?還是應該被列為準公共財，由政府行使徵收權(徵收土地，還是房子，附屬設施、相關植栽是否納入?)，進而達到保存的目的?

聚落是文化資產，生活博物館，還是一般生活區?三者作法不同，可能需要更明確的論述。

更重要的，現在住在聚落裡面的人，有多少比例想要保存聚落，有多少比例想要改變，他們的意見與意願是否更重要?誰的意願比較重要?

其次，除了住在聚落的人外，在聚落擁有土地者，他們的意願重要嗎?他們是地主，但是不住在聚落，照理說，並沒有居住正義問題，只有土地權益問題。他們的保存意願如果與居住在聚落的人相左，我們要聽誰的?

屋主與地主，

兩者想法一樣嗎?

根據了解，社子島有一部份地主不住在社子島，對這些人而言，除非土地可以開發利用，否則擁有土地的意義不大，價值可能也無法提升。

反之，社子島現況居民中也有一部分其實並沒有土地所有權，只有房屋使用權及所有權，房地分離現象也讓社子島開發價值衝突性高。

如果都市計畫有共識，進一步開發後，地主可以選擇分配土地或者領錢，屋主只能領錢，現況改變程度很大。

透過安置計畫，提供有屋者居住權益緩衝，顯然是必要性措施，但是也可能因此引發更多人想搬進去、設籍社子島，進而享有此一特殊待遇。

資源總是有限，假設安置計畫很迷人，導致很多人想設籍社子島，進而排擠了真正弱勢戶的權益，現行制度有化解機制嗎?真真假假的個人資訊，誰有能力釐清?

最後，非社子島人有機會到此定居嗎?機會在那裏?如果社子島人選擇不改變，外人怎麼搬進去?嫁進去、娶進來之外，還有甚麼管道?聚落保存、原地改建代表的是甚麼?排除非我族類，唯我獨尊?當返鄉的人回不了，不願意回，剩下的人，等待關燈嗎?有人期待新的社子島計畫可以創造吸引人口的契機，這樣的期待應該受到重視嗎?還是直接忽略?

真的有可能只畫幾條道路，然後就開放原地重建嗎?這樣的規劃或許可以保留原有空間紋理，只是這樣的紋理是誰要的空間?

其他可能性?

一個可能性? 根據自救會成員個別訴求，將其集結後，作成一份類土地使用計畫書，做為討論依據。前提是，個別訴求者的個別立場能否說清楚?例如，有人現在居住在共同擁有的土地上，且擁有個別房屋產權或者使用權，試問，他的訴求會是甚麼?原地原屋保留，能否改建?因為一旦啟動改建程序，此人因為沒有擁有完整產權，除非得到其他土地所有權人同意，且取得房屋共有人同意，否則此人所謂的原屋保留意見如何記錄?如何列入考量?

根據市府現有版本，此人可能有機會享有租金補貼或者專案住宅承租、承購權，自救會版本是否也要、能否配合提出類似救濟方案?

剷平、剷平，多少都市開發的背後是一次又一次的剷平與再造，改變有時候令人期待，有時候卻如此令人心痛。身為規畫者，除了平衡利益之外，我們還能做甚麼?當我們也陷入剷平的陰影，為誰規劃?為誰忙?這種心情，誰能理解?

有人會問，規劃者有否、能否從過往錯誤剷平經驗中得到任何教訓?都市空間膨脹、變形、再造的步伐真的可以停止嗎?

報導者影像紀錄:

這些反對徵收的居民往往會被描述成「地方發展的絆腳石」、「社子島很窮的典型」，或者會被譏諷：「不然就都繼續禁建，不要發展好了？」不過，當我們理所當然地以為是居民固守傳統、一味反對時，卻沒有問清楚，這當中的預設──透過區段徵收，就可以改善社子島環境，增進居民福祉──真的成立嗎？又，這是從誰出發的發展？得利誰？犧牲誰？在地居民常說，禁建50年，房屋難修繕，公共設施普遍不足，當然盼望有更好的生活。只是沒想到，盼來的會是已經當做居民都同意的安置說明會，而不是從頭開始有居民參與的規畫。

剷平之後，既有的聚落、生計、支持網絡及文化都會被破壞，更不用說，社子島居民會被替換成高收入者住進，或僅是持有房產以待獲利。居民一手打造的家園與田地，在開發獲利的邏輯下，卻都只是待清空、利用的資產。那些不認同開發遊戲的有產權者、沒資格玩的無產權者，在區段徵收的制度下，即使已經在這塊土地上生活了大半輩子，他們可能被迫離開這片心心念念的家園。

一些對話紀錄:

李華萍:

我們是反對以區段徵收的方式來開發，

我們要貢獻60%的土地出去，土地是我的，

我房子被拆了之後，他會給一些補償金，

我們沒有要談到這些補償金，

我們是在地居民，我們為什麼要被土地徵收?

陳信聰:

如果是你說的原地自行重建，

也許是鐵皮屋變成水泥三四五層樓，

但它沒有辦法去包括道路拓寬、包括公共建設、

包括整體規劃，就原地重建是不可能做到的。

包括延平北路要拓寬，甚至要兩條路，

包括要蓋輕軌捷運，包括你要其他公共設施，

包括你要整個集合式住宅的規劃，

只有靠區段徵收，

所以你們不太青睞未來這個美好的想像，

就是把自己的房子蓋好蓋堅固蓋大一點就好了?

李華萍:

社子島禁建對我們是不公平的，

我們為了大台北的防洪已經限建禁建五十年了，

我們沒有要高容積，沒有要高樓大廈，

我們可以靠自己的能力整修。

如果說公共建設，這應該是台北市政府它要做的事情。

道路拓寬本來就是你每一年要提撥預算，

這不是居民該做的事。

但是他要拓寬就是一般徵收把這些房子都拆了，

你該做路就去做，公共建設該去做就去做，

下水道該做的，你就是提撥預算去做，

這跟全區區段徵收綁住全社子島居民是兩回事耶。

以公共建設綁全區區段徵收，

我們沒有辦法認同這種開發方式。

康旻杰 教授:

土地取用方法叫做區段徵收，它就會走向一個結果，

夷平式的開發。

它要的是一個把地景視為空無一物的狀態，

重新去談土地的分配，背後為的是取得公共設施。

取用一個自認聰明的叫做自償性的開發手段，

因為你就不用拿錢出來買現在居民的土地，

政府自以為聰明。

可是這一套在十九世紀以後，

歐美日本幾乎沒有人在用，

因為他非常傷害人權。

#陳信聰:

您當然建議說台北市政府不要急功近利，

不要在很短的時間把這塊地夷為平地，

然後重新長出一個非常漂亮的樣子。

反而放慢腳步，透過法規的鬆綁，

也許迪化街的模式可以作為參考。

如果我們是原地重建，

或許可以慢慢一間一間長出來漂亮的樣子，

但所謂的居住正義、土地正義，

那些有屋沒地的，那些無屋沒地的，

都只能靠地主改建後要不要讓他住，

這群人的權益更被犧牲掉。