台中學研究中心

都市計畫與重建計畫有何差異?前者是地區改造計畫，後者是個體改造計畫。

都市計畫透過公共設施的畫設與實踐，改造地區整體環境，包括通行、防災、教育、休閒等。重建計畫則透過建築技術達成個人生活空間的改善。

這樣的差別有明顯衝突嗎?有，問題出在原地重建者若不願意提公共設施用地，將導致都市計畫無法實踐。

以社子島為例，這是一處"被禁限建幾十年的地區、導致地區發展破舊不堪"。這句話到底甚麼意思?

假設這裡有4000間房子，代表著這裡存在4000個重建計畫，假設大家只想著個體重建，各人自掃門前雪，在有限的鄰里關係下，或許可以擠出少許共同空間，但是整體而言，系統性公共設施並不在個體重建計畫的雷達，除非大家有共識，否則各自為鎮，當然就沒有都市計畫存在的價值。

假設有人想要個體重建，有人想要整體改造，可行嗎?

或許，當兩者互不隸屬，互不干擾前提存在，改造區內有自己的公共設施，重建個體戶有自己的新建築，在有限空間內實踐整體與個體的改善工程。

實務上呢?很難，因為你泥中有我，我泥中有你，甚至，個體重建戶也可能存在兄弟姐妹間不同意見。

太多的個體當然不容易促成整體改善，這是現實。

當個體重建戶一直要求停下區段徵收的腳步時，我們可以反過來問: 個體重建戶的重建計劃內容，可行嗎?加起來會長甚麼樣子，誰知道?

個體重建戶提過個別重建、改建、整建計畫嗎?

重建的時機與成本清楚嗎?

他們的計畫內容有包括公共設施、開放空間、共享空間嗎?如果有，土地權屬算誰的?內含，還是外掛?

當個體重建戶持續批評區段徵收制度時，他們的重建計畫禁得起檢驗嗎?

如果個體重建可以，且呈現集中性，甚至不影響系統性公設，台北市政府又何必阻擋呢?

如果禁不起檢驗，他們願意放棄己見嗎?

一方指責一方，帶來的只是無止盡的衝突，互相檢視彼此的方案，交叉檢驗，不好嗎?