台灣的土地使用管理系統分成兩大類: 都市計畫、非都市土地，兩者的邏輯不一，多數人無法理解，遑論遵守。
國有國法、家有家規，根據都市計畫法延伸而出的個別都市計畫區，各有特定的管理模式，違規者，應該適用那個條文辦理?因涉及財產權保障，顯然適用的條文位階要很高，一般性管制規則可能無法勝任。
規劃產生計畫，計畫實踐需要政策工具，包括土地徵收及分區使用管制警察權等，當下游出現問題，我們要問的是，從何修起?
當規劃者對現況了解有限，土地使用現況調查不夠詳實，課題涵蓋面狹隘之際，身為規劃者，我們當然很緊張，因為透過計畫帶來的改變，看似美好，可能有害，甚至比現況更糟，這時候怎麼辦?覆水難收，通盤檢討能夠挽回嗎?
又，當計畫審核掌握在中央或者對地方不熟者身上，地方自治受到壓縮，後果誰來承擔?
一堆的問題，讓我們對這個重要課題的演化充滿焦慮。
都市計畫區內春秋
台灣從1900年至今已經在這片土地上畫設了40多萬公頃都市計畫區，八成人口居住其內，我們要問都市計畫的存在目的為何?
為了土地炒作，還是為了財團需地?
對一般人而言，這是刻板印象，也是都市計畫屆長期存在的痛: 社會認知差異。十萬公頃的公共設施用地至今還有1/4沒有徵收利用，計畫道路沒開闢、學校公園用地上面長滿雜草與7-11，對多數人而言，計畫分區與公設用地沒有刻在土地上，因為對私有地主而言，土地是他們的財產。對公有地管理單位而言，管理是工作，沒必要得罪人。
導致這種認知差異的理由很多，其中一項: 有了計畫又如何?很多人還是違規使用，妳又能怎樣?
沒錯，計畫存在的目的是引導發展方向，當開發使用背離計畫內容時，我們只有兩個選擇:取締、或者改計畫。
取締?說的容易，執行卻不易。改計畫?更是難上加難，稍一不慎，圖利上身。
當開發違背計畫內容
都市計畫法79條: 都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，
1. 當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。
2. 不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。
就真殺人搶劫一樣，雖法有明定罪刑，嚇阻犯罪，每天打開新聞還是有人忍不住殺人搶劫。我們社會投入無數資源於犯罪防止與犯罪處罰，警察、司法官、監獄等配備成為每個社會的標配。
都市計畫區內也沒有例外。怎麼辦?繼續抓違規，直到違規消失，我們還能做甚麼?問題是，都市計畫體系並沒有配置犯罪防治與因應資源，都市計畫體系沒有警察權、司法權與矯正權。
都市計畫體系只有拆除大隊，小貓兩三隻，拆不勝拆。
既然如此，我們可能改走計畫調整路線嗎?
有沒有可能是因為計畫沒有做好，導致使用者無法配合辦理?即使是故意犯，有沒有可能是因為無知所致?
這麼想，事情當然變得比較單純，問題是，土地使用行為可能這麼單純嗎?
法系競合
違規使用百百種，各有不同目的事業主管機關，包括: 農業發展條例、工廠管理輔導法、水土保持法、殯葬管理條例、發展觀光條例、廢棄物清理法等。假設資源有限，那一種違規優先處置呢?理由為何?不在表上的違規使用，或者主管機關不明確者，是否得以免罰?
違規時機也很重要，已經存在的包括存在很久及剛發生的違規，假設我們先取締剛發生的，是否會產生不公平現象?照理說，違規比較久的應該先取締，年資較輕者，應該有緩衝使用空間，不是嗎?
誰違規?使用者，還是專業者?
問題本質其實很簡單，一般人沒有挖土機、也沒有營造廠、土木技師、建築師、結構技師等資格，所有土地開發行為在本質上必然有專業者的協助，有錢能使鬼推磨，既然如此，我們要罰付錢的，還是收錢的?還是居中協助的中介者?
付錢唆使他人殺人者，唆使者及收錢者皆有罪。問題是，人是誰殺的?收錢的罪比較重，還是付錢的罪加一等?
付錢找人動土建屋者，為什麼只罰付錢的，收錢的為什麼沒事?
有人會說，收錢的辦事，付出專業能力收取費用，天經地義，付錢的蓋了房子搞工廠，為非作歹，怎麼可以算在他們頭上?
假設有一天我們開始處罰收錢的，台灣的建築產業鏈會不會因此腰折，導致無數失業與爛頭寸?假設會，誰來收尾?社福單位，還是勞工經發單位?
他們會回頭指責都計、建築單位多管閒事嗎?
農業區土地能做甚麼?
這是好問題，農業區當然是耕作區，當然以耕作為主，不能有任何開發行為，對吧?
錯，農業區有既有聚落，有農建地，有容許使用項目，這些都是開發行為。保護區亦然~
既然如此，那我的農地為什麼不是農建地?有人會問，這是很好的問題，給答案的人，其實也不知道答案。
住宅區能幹嘛?
當然是睡覺優先，安靜最重要。
錯，台灣的住宅區其實很熱鬧。
既然如此，甚麼是違規?
商業區只能做生意嗎?
錯，也能睡覺。
工業區應該只能允許製造業吧。
錯，工人不用吃飯買飲料嗎?
你頭昏了嗎?如果還很清醒，那我們就坐下來好好檢視一下，都市計畫分區與公共設施存在的目的與價值吧。
也就是說，面對此類問題，規劃者應該先回到計畫本身，在此介面，有幾個問題必須釐清:
1. 台灣有幾百處都市計畫，面對都市計畫法規範，計劃本身的管制規則雖然位階較低，但是距離違規現場較近，規劃者這時候要變身執法單位，還是恪守規劃角色，檢討計畫合宜性，是計畫不足導致違規，還是違規本身是獨立事件，與計畫好壞無關。
這部分的困難點在於，台灣都市計畫檢討及變更體系受制於中央，規劃者及擬定機關的發動權受限，每次檢討歷時多年，導致沒有人願意就個案進行計畫檢討，甚至在每次通盤檢討中，也自我設限，不想惹事生非，導致檢討範疇及力道不足，進而拉大計畫與現實的距離。
2. 違規現場屬於個別計畫涵蓋範圍，並非通論性基地，檢討違規事實，或者違規現象如果將其通俗化，視為一般基地，也就是台北人與高雄人都是人的無差異現象，這對問題的解決真的有利嗎?
3. 違規現象其實有其複雜度，包括時間向度、人為向度及地區差異性等，有些違規事實存在已久，甚至易主多次，假設我們只取締最後一個使用者，放過以前的使用者，這算甚麼?先跑的算贏家嗎?又假設使用行為皆為同一人，被執法者還是會質疑，WHY NOW? NOT LATER?執法時機永遠會引起爭議，甚至選擇性執法引發的爭議更大，抓了A，B會說，為什麼沒有一起抓?即使行政單位有其限制，看到使用者眼裡，那只是藉口，甚至會引發政治算計聯想。
4. 違規者是營利、非營利，有差別待遇嗎?面對宗教使用，此類問題令人很困擾。
當務之急
1. 解除中央都委會審核權，限縮其權力於跨部會爭議調解。
2. 強化土地使用偵測及調查，充分掌握現況土地使用及所有人之經濟、社會、環境考量。
3. 跳脫農地農用框架，細分農業區為農12345等細分類，容許產業及商業相容設施，限縮農舍及住宅使用擴張。
4. 重新檢視計畫人口及發展權總量的迷思，將此權力交給地方行政及立法單位。
5. 重新結合規劃與地方立法權，地方都委會成為獨立機構。
留言列表
