台中學研究中心

204間房子沒蓋完，荒廢三十年?

除非你是大園人，否則你很難知道，後湖路上有一處基地面積高達9,080坪(3公頃)的爛尾樓聚落，共約204戶透天厝已在此荒廢近30年。換算一下時間，這是1990年代的產品。

大園區內海里里長許程睿(1963年次)表示，此處過去為建商投資開發(建設公司名稱?)，但據傳當時興建時，開發基地「卡到水利會的地」，且財務可能經營不善，之後留下爛尾樓。

根據地籍謄本，該片社區共分8筆地號(內海墘段85等地號，公告現值每平方公尺7,958元)，為一般農業區甲建，新的所有權人為「台塑開發股份有限公司」，2016年4月取得產權，至於建物方面，則共有204筆門牌，有建造，沒有使照，土地尚未完成分割，屬於未完工狀態。

在地專業者廖壽業表示，該土地開發最大抗性是聯外道路，此案對外僅有一條農路能夠出路，對一個有200戶社區來說，實在太過狹窄，也由於缺乏交通等因素，目前預估每坪土地價格約在9~10萬元，不過若是改善交通問題，將聯外道路擴大到6米甚至8米路，則每坪土地價值將提升到15萬元左右，如果以此數字預估，未來推案價格則至少在每坪16~20萬元之間。

如何看待此一現象?

這處廢墟的旁邊是內海國小，大園區內海里2鄰學府路76巷32號，這是一所創校61年的國小，學生數97人，一個年級一班。

2011年慶祝50周年校慶的新聞指出，回顧創校的艱辛，高齡八十二歲的許金用說，一甲子以前，政府為提高學童就學率，各鄉鎮紛紛設立分校，內海國小早年利用日語講習所遺留下來的教室，作為大園國校學區的分班，招收一、二年級學生，後來學生數增多，才另選定校址設分校，進而獨立設校。他說，當時建教室的配合款全按當年戶稅比例認捐，他和老村長、老工友還手拉車麻袋、米簍、桿秤，三人一組，利用星期假日或上班前、上班後，挨家挨戶勸募建校配合款。創校之初有許多值得回憶的事件，例如，當時有教室上課，卻沒廁所，約有一年半時間男生利用尿桶，女生用民家糞坑，解決大小便。初期利用粗竹竿當旗桿升旗。從大園國校帶回的破銅鐘，上下課由老師輪流打鐘，有時「校長兼摃鐘」不足為奇。回首來時路，許金用很感謝村民的相挺，他說，當年為了墊高校地，村、鄰長動員村民，從校門路左側一堆高五公尺，長五十公尺，寬二十公尺的沙丘，歷時兩星期以愚公移山精神完成浩大工程。因為連夜間也得摸黑進行，他只好跟著不眠不休在溝邊監工。值得一提的是，內海國小從民國五十四年供應美援物資營養午餐，在物資缺乏的年代，全校師生興奮極了。

內海國小這麼形容自己，學區家長大部分屬於勞工階層，社經地位不高，再加上近年來社會變遷快速，年輕人口外移，家庭結構改變，本校單親家庭、外籍配偶及隔代教養學童比例高，因而學童之生活、學習與成長備受關切。學區四周屬產業道路，車道狹小、腹地狹小、交通單純。近年來受台61線開通通車，工業區民生路之重型車、機動車輛日益增多。

誰應該負責?地主?建商?設計師?

一處未完工社區，建商倒閉後，土地一直移轉，卻無人願意負責，這是甚麼現象?建設公司還在嗎?找誰建築設計?

一個沒有便利出入道路的社區，連消防車進出都有問題，試問，這種地方當年怎麼可以核發數量如此龐大的建造?當年的官員想甚麼?建築師接下這種案子，難道不用負責嗎?

只因為是甲種建築用地，就可以如此上綱開發，沒有任何節制與外部成本負擔嗎?

在濱海偏遠地區興建這種小地坪、建築擁腫的社區，開發者將消費者當人看嗎?

更重要的，台塑開發接手土地後，未來開發許可模式還要照舊嗎?重複原來的錯誤?

這種地景存在三十年，對周邊居民、對國小學生，對桃園縣政是一種侮辱，我們如何避免這種錯誤再次發生呢?

結論是，這塊地應該變更為農牧用地，禁止開發。如果要開發，先捐出一百戶既有建物及部分空地，採簡易維修後，變身社會住宅，租金每月三千元。剩下的土地勉強允許新地主根據原強度開發，地方政府以此交換，徵收部分農路用地，拓寬進出道路。

異想天開嗎?面對這種粗暴的所有權癱瘓案例，社會沒有理由縱容之。人犯錯要進監獄，土地開發犯錯了，讓周邊居民忍受三十年廢墟之痛，這塊土地的所有權者，要有對等的道德勇氣。

reverse taking?當一個開發案對周邊社區帶來如此影響，是否等同剝奪當地居民應有權益，應該受到一定程度的約束，或者正向補償。面對這種未完成的開發案，所有權框架下的財產權不完整三十年，政府難道沒有任何工具手段可以加以糾正、處份嗎?