傅柯認為空間規模的配置，提供國家權力一種新型態的控制方式，透過建築體本身或是意識形態上的分割原則， 空間成為可組織的「單元化」結構，換句話說，國家利用由內（建築體）而外（意 識形態）的細瑣化過程，將空間建構成一種「現實/理念」的綜合體，透過上述 方式，國家得以有效地掌握了空間的宰制權，可想而知的是，依侍國家權力而生的政治性空間，也在國家刻意的經營下出現。另一方面，國家擴展權力的同時， 也納入了知識性的技術以及表格化的統計結果，兩者都帶有詳述「單位化」後的 空間特徵以及確保「階級化」的等級序列的優點，空間內（建築體）的「隔離」 和空間外（意識形態）的「組合」，將賦予特定空間的「階級化」的等級序列。
這是吳亮衡研究陽明山空間意義論文的文獻摘要，這部分清楚指出，國家利用內外力量將空間建構成一種現實理念綜合體。以此為本，我們在陽明山空間布局看到不同類型國家力量的影子。
違建呢?我們如何解釋在台灣農地上出現的"合法""非法"建築?這些使用者、投機者、投資者自行為之的建築作品為什麼與國家力量牴觸?或者說，為什麼國家力量在此領域選擇缺席?選擇視而不見?
視而不見的效用何在?讓政治體及政治人物得以在此灰色地帶揮灑自我想像的空間地景、產業藍圖?
2022年超商大盤查
想像一下，這是一般人民每天進出的場所，當新聞這麼呈現的時候，在地人如何看待?
全台超商大盤點有151家門市涉及「農地違建」，這當中又有11家店「占用國有地」情形，彰化有7間、台中2間、台南也是2間，占用面積從10坪到最多80坪，實際採訪發現，門市占用國土，大多是作為空地跟停車空間使用，而目前國產署已經實際丈量，限期4月底之前要將地上物騰空拆除或依規定申請承租，否則就要提告超商門市所有權人。
現象如此明顯，原因何在?因為找不到合理土地，還是刻意違法所致?假設分母是一萬間，151間代表的意義是否不同?
國家力量難道沒有任何嚇阻作用嗎?興辦者真的如此明目張膽嗎?還是另有文化、歷史、地政、建管、都計因素隱藏背後?
沒有國家力量的支持，消費者如何進出這些場所?答案當然是不可能，換句話說，此類現象凸顯的是，國家力量被支解分離，部分YES，部分NO，兩者分離作業，互不隸屬。
農地工廠算甚麼?
經濟部中部辦公室主任郭坤明表示，農地工廠困擾幾十年。工輔法經大修後，廠商都邁向合法化輔導，沒有申請納管應要依法查處。他說，申請納管家數近期爆量，從過去每周約四、五百件呈倍數成長約一、二千件，甚至在2022年3月21日最後一天截止日創下4,000多件高峰。
統計全台約有4.5萬家未登記工廠，截至目前為止，已有3.3萬家申請納管、7,392家取得特登、47家已合法。未登記工廠若要合法化，必須按照進度一步一步走，否則將喪失資格，面臨勒令停工或斷水斷電或拆除。
想像一下，農地工廠業主在農地上投資興建廠房(自建或租用)，投資買入機器設備，製造他人需要的產品，此產品又被另一家農地工廠(或者合法工廠)買入，裝入另一個產品，產生新的產品，如此循環網絡，環環相扣，很多的買賣就在合法與非法之間游離，到頭來，我們要處理的環節在那一處?
因為國家力量不夠強大，所以產生這種漏洞嗎?還是另有他因?
共同體，包括你我他嗎?
我的土地，你的土地，他的土地，本來可以各自獨立使用，除非有水源需要，這時候問題來了，水從那裏來?往那裏走?誰來決定?大地主，還是地主們?
情勢改變，計畫因應，執行計畫，達成目標，繼續生活。
計畫共同體，還是個體掠奪?
沒有計畫，個體能否形成共同體?有了計畫，共同體對個體的衝擊，誰來回應?
計畫帶來改變，因為要因應改變，改變帶來生活方式調整，有人願意，有人不願意，有人有能力，有人能力有限，這些情境如何調和?
朱淑娟表示: 政府把地主、市府、建商視為區段徵收中合作開發的三方，三方都能共享其利。但這只是謊言而已，事實上，地主沒有選擇不參與的權利，而開發後的利益只屬於政府、建商兩方，地主的權益只停留在過去，跟未來無關。許多擁有小坪數的人，最後只能領很少的補償金，失去安身立命的家。
這段話的問題在於，區段徵收只是執行計畫的工具，並非目的，擁有小坪數空間者，如果涉及居住正義，本來就應該得到合理安置與補償，而非停留在原來的生活方式。
留言列表
