台中學研究中心

據聞，台北市長蔣萬安在 2026 年初提出「無菸城市」計畫，核心思維從過去的「指定禁菸區」轉向「原則禁止，例外開放」。

• 政策轉向： 效法東京模式，目標是讓室外街道全面禁菸，僅在特定地點設置吸菸區。

• 科技執法： 規劃導入 AI 煙霧辨識系統 與空氣品質感測器，偵測違規吸菸熱點，提升稽查效率。

這是看似合理，且得到多數市民支持的政策宣示，對沒有抽菸的人口，二手菸的影響令人不悅，政治人物以此向多數無菸人口表態，也是政治正確做法，只是此類政策的執行成本與預算編列如何進行，令人好奇。

台灣地區從1997年通過菸害防制法至今已近30年，第五章涉及吸菸場所的限制也逐年加嚴，第十八條列出學校等13類場所為禁止吸菸區，全面禁菸，第十九條則條列圖書館等戶外指定抽菸場所外，禁止吸菸，沒有設定指定場所者，也是全面禁止吸菸。

菸害防制法最有趣的地方是第七章罰則(27-44條)，洋洋灑灑列了18條，占了該法律的四成比例(18/47)。

台北市衛生局為逐步推動「無菸城市」願景，臺北市政府衛生局依據菸害防制法第19條規定，公告「2026台北燈節」自115年2月25日至3月15日活動期間，除吸菸區外，不得吸菸。西門、花博展區分別設置3個、2個吸菸區，籲請參展民眾遵守禁菸規定，意即「行走不吸菸、吸菸需在指定區」，共同營造健康賞燈的無菸環境。

這項活動有趣的地方在於，台北市政府沒有充分說明，吸菸指定場所的區位選址原則，兩處及三處指定吸菸場所的設計是為了方便吸菸者滿足菸癮，或者是透過極度不便的設計模式，進一步降低活動場所的吸菸干擾。

花博園區屬於相對封閉區域，在該類場所設置指定吸菸區，看似合理，但是該位置明顯是在人行道上，在車水馬龍地方允許吸菸群聚，有點奇怪。

西門展區幾乎是城市新舊街道組成的範圍，全部是戶外空間，在中華路側靠近公車亭與電話亭的中間設置吸菸區，這是甚麼設計邏輯，則是令人無法理解。

30年來，公共場所室內吸菸已經走入歷史，吸菸者對此也沒有太多的反彈。至於戶外吸菸規範部分，政策擬定者似乎還停留在邊緣與隨意的區位選址考量，且該類指定地區的菸蒂收集及處理也不盡人意。

無菸城市是理想，值得推崇，雖然短期內國家稅收及健康捐也會受到些許衝擊，但是不可否認地，菸品至今還是部份成年人生活一部分，在不干擾人的前提下，既然要排除二手菸的衝擊，所謂指定吸菸區的設計與管理是否也要考量吸菸者的需求?

一昧地讓沒有吸菸的人口主導吸菸區的指定與管理，對吸菸者也是一種傷害，對城市的進步、城市景觀改善反而背道而馳，實在可惜。

吸菸區綠美化，吸菸區菸蒂蒐集筒設計等元素其實可以同步併進，讓抽菸者有更舒服的空間，尊重他們的需要，有這麼困難嗎?過去種種為所謂的邊緣作法，應該盡早走入歷史。

集中吸菸區無效論

另有識者指出，《世界衞生組織煙草控制框架公約》第8條要求締約方除了在室内公共場所採取有效措施保護大眾，亦應在適當時在其他公共場所（即室外及半室外公共場所）採取保護措施。全球大部分國家均循着不斷擴展無煙環境的方向發展。世衞《全球煙草流行報告》顯示，被評定無煙法例到達最佳水平的國家（即已禁止在醫療處所、教育處所、大學、政府處所、室內工作場所、提供食物的場所、提供飲品的場所及公共交通工具的八類場所吸煙）已由2007年的10個大幅增長超過七倍至2022年的74個。報告亦建議 39 個有吸煙區規定國家取消相關規定，以令無煙法例達最佳水平。此外，一些國家亦已採取更嚴格的措施，禁止在戶外及私人場所吸煙，例如禁止在機場吸煙及設置吸煙區（如匈牙利、愛爾蘭和泰國）、禁止在載在兒童的車輛內吸煙（如愛爾蘭、紐西蘭和英國）、禁止在有兒童在場的戶外範圍吸煙（如芬蘭、墨西哥和泰國）等。

精準配套，透過公私空間創造指定吸菸區，加入使用者需求設計元素。