台中學研究中心

1975年台灣省府黎明新村來到南屯區偏僻的農田上，區內設有上千戶階級分明的住家、國小、國中與辦公區，居住與工作合一的新社區開發。

41公頃園區外的農地他用想像也在1986年台中市都市計畫主要計畫通盤檢討中得到確認，名為後期發展區，這是一片面積超過1,400公頃的農業區，一旦優先發展區開發率超過60%，包圍在建成區外的農業區地景即將不復見。歷經多年訴訟，台中市政府終於在2004年第三次通盤檢討中解除後期發展區禁限建，引進自辦重劃機制，促成各單元的開發。

從小台中到大台中，這個1986年都市計畫決定當然是關鍵。

今天假設創設於1977年的南屯黎明幼兒園兩千坪產權完全沒有家族爭議，只屬於林金連或者他的"合夥人"張秀環，其實只要一開始他們完整握有兩千坪產權土地，不管重劃程序如何不公正，它們至少可以分得一千坪左右土地，且是原位次優先分配，任何重劃會不會笨到拆房子給錢，然後又分配土地給地主，重劃會股東不是笨蛋，能省錢的，他們當然省，房子不拆，直接將土地配給想保存的地主，少掉拆遷費用。一千坪土地大概可以換到部分園區建物與設施的保留。(前提是土地及房舍產權清楚)

這是本來可能出現的情境，就一般程序而言。然而，黎明幼兒園案例之所以讓人不解之處在於，林金連為什麼要將位於公共設施用地的2/3土地先處分，導致自己可分配的權益可能危及既有房屋被拆?將自己的土地分母變小，就是將自己保存幼兒園的可能性降低，土地利益分配本來就是這麼現實，任誰也不願意少得一坪、多給一分吧。

如果你是黎明幼兒園2/3土地買家(何時洽談、何時成交，很抱歉，查不到資料)，你會是甚麼態度?黃家與張家等人出錢買地的動機是幫忙幼兒園保存園區完整性?有這種買家嗎?我猜很少，所以可能性只剩下: 出錢分地(多少錢一坪，我們無法得知，假設一坪10萬元，1300坪就是一億三千萬元，是否有增值稅等問題，我們也不知道)，買重劃前農業土地，然後換取優先分配可發展用地的機會。

擁有剩下的1/3土地，當黎明幼兒園喊說要原地全區保留，本身就是一個奇怪的命題，部分土地已經賣人，怎麼全區保留? 頂多就是自己擁有的600坪左右土地，部分原區保留，不是嗎?土地買賣是私人權益交換，受民法約束，這也是為什麼黎明幼兒園第一階段強制拆除得以進行的原因，買賣要甘願。

事情本來也可以如此單純，但是實際情形卻不然。

據稱，林金連兄弟姊妹感情不佳，對父親土地權益分配及既有房屋遺產分配有爭議、也有過法律訴訟，法律上大家皆有名分，除非遺囑另有安排，法律就是這麼規定。即使林金連及合夥人長期與幼兒園為家，且投入一生的心血於教育設施添購與優化，只要他的兄弟姊妹不認同，任何外人皆無法介入干涉法律認定的平等權利，即使重劃會與市政府也無權干涉之，遑論化解箇中不為人知的故事點滴。

父親是七人共有，遺產當然要均分。這個家族潛在糾紛，又讓整個事情更複雜，重劃會面對此難題，要聽誰的?如果是我，當然等法院判決，因為私下和解的對象不是只有一個。有人想拆屋，有人想留屋，想拆的當然想分錢，不想拆的，只能衡量自我實力而為之，吵鬧與威脅，很難解決僵硬的法律問題。

老實說，因為看不懂此案是否真的涉及土地正義，才開始閱讀相關資料。非所有權人其實無能介入私權爭議的處理，因為隱私與選擇性說詞總是讓人不容易看到與理解事實的真相。個人出發點只是想了解到底發生甚麼事情，事情有否化解之處，法律訴訟真的是唯一途徑嗎?

公設土地賣人了，結果花錢買地的人，遲遲等不到分配住宅用地的權利被實踐，只因為賣地的人另有他想，這樣公平嗎?

基於此認知，我想不透，為什麼討論的焦點老是在重劃，因為重劃就是土地分配與執行計畫內容的工具，程序公正當然很重要，沒人否定，任何玩弄程序者當然要受到法律的制裁。重點是，沒人願意認清，重劃程序公正與否，皆無法撼動道路規劃的結果，文資是可能解套，都市計畫變更是另一途徑，為什麼這兩個路徑不在討論與爭取的行列?

最後，既然黎明幼兒園自己宣稱該地點是一處重要地方教育設施、具備文化資產價值，各界是否就盡快就此展開必要的公共利益探索之旅，包括地景遺物的蒐集與探索。

重劃正義很重要，道路公益性、教育設施文資可能性、其他地主被公平對待等議題，是否也應該放在同一個天平上，一起衡量呢?

附記: 黎明幼兒園及其前身建築與空間意義，就法律層面而言，該地區應該從1973年左右開始實施建築管理，個人不清楚園區建築物是否有申請合法執照，如果有，理應受到重劃補償及優先分配的保障，如果沒有，在法理上，幼兒園可能爭取原地保留也不容易成立。其次，假設是未申請的建築，教育單位何以跳過建管單位，逕自給予立案、甚至年年考核優等，這又是另一個歷史共業了。我們的政府，多頭馬車，未登記建築有水有電，有門牌，還繳稅，到頭來要土地及建物主管機關查核主體的適法性，人民感受當然不佳。這部分問題，應該要有人出來面對吧。)

附記2: 這段報導也另人不解，且呈現若干矛盾之處，既然在重劃開始前就賣掉兩塊地，代表園區在重劃前就已經被切割了三分之二，原因竟然是為了兄弟間的官司費用?反過來說，省了官司費用，兄弟間不就有資源可以分配嗎?寧願打官司付錢給律師，也不願意父親共同遺產兄弟均分，這到底透漏甚麼訊息? 兄弟恩怨早於賣地之前就存在?又，主建物範圍土地賣給園方工作人員，不也代表父親遺留的財產到此階段已經全部賣出了嗎? 何來延續遺願之說呢?

現任園長是在幼稚園工作長達35年的張秀環，張園長過去是老園長林興隆(林金連之父)最讚賞的員工，年輕時有機會去公立幼稚園當老師、享受終身公教福利的她，因為認同黎明幼稚園的教育精神，選擇繼續任職，半生青春就在幼稚園度過。

老園長為了避免自己死後，可能會因遺產紛爭使幼稚園無法經營，於是在民國87年把校地過戶給林金連，90年老園長因病過世後，除了林金連和小女林美麗外，其他五個子女開始爭執所有可能的遺產，林金連不堪訴訟花費加上手足情感撕裂，又背負父親想延續幼教的遺願，種種壓力下幼稚園的經營漸漸受損，於是91年賣出第一塊校地，93年由於擔心幼稚園再受覬覦，林金連於是將幼稚園主建物範圍內的土地賣給張園長，95年因為遺產訴訟持續，幼稚園逐漸虧損而被迫賣出最後一塊校地。

如果早一點在老園長過世後就關掉幼稚園，林金連早就是億萬富翁了。

 
附註:  報導者，林雨佑，2016年11月18日