地方發展是專業，也是政治意志力的舞台。因為地方要發展進步，所以土地資源經常被視為重要的工具，糞土變黃金，人人得利，是這樣嗎?
美國康乃狄克州新倫敦市徵收私人土地，促成大財團願意到蕭條的地方投資開發案，在2005年大法官判例中以5:4獲勝，kelo vs new london，強制徵收私人土地，移轉到另一個私人投資商手上被五個大法官視為合法的公共目的(public purpose)，這是一個影響至今的強制徵收權爭議判例，判決後，美國各州紛紛立法限制此類徵收案，甚至還引出一部電影片記錄本案，little pink house。
問題出在那裏?
1. 1998年擬定的在發展計畫出問題，因為涉及36公頃土地開發的計畫內容過於空洞，且缺乏約束力，導致投資者缺乏投資意願，進而影響整體計畫的推動，這是可能的原因嗎?
2. 輝瑞藥廠出爾反爾，這家大財團公司並沒有促進地方發展的義務，反之，對輝瑞而言，在商言商，地方政府提出的誘因並不足以說服他們全力以赴，以致他們最後在2009年宣布退出本案。
3. 私人屋主另有所圖，9位堅持不搬家的地主們，即使已經被承諾合理的補償金，且多方勸告他們官司不會贏，他們堅持的價值其實大有問題，以小擊大勝算本來就不高。
4. 地方民主黨議員被共和黨州長騙了，因為是小鎮，地方級政治人物對上州級政治人物，不管是財力還是政治影響力，總是輸人一截。
5. 小鎮政治人物奮力一搏的賭博，因為海軍設施走人導致一千多人失業，有洞補洞，做了總比沒做好，這樣的思維合理嗎?
到最後，小鎮的經濟發展願望落空了，堅持到最後的屋主還是沒能保住他們的房子，輝瑞公司屁股拍拍，留下令人錯愕的荒地。
敗者為寇，勝者為王。
萬一此案真的成功復甦小鎮風光呢?是否可以反過來證明，沒有大破，何來大立?我們可以倒果為因，一昧指責強制徵收私人財產的壞處，卻忽略可能的成功嗎?
對規劃者而言，面對未來不確定性，我們如何審慎樂觀，還是只能保守前進，以Lindblom的漸進哲學為之。
願景規劃與策略規劃所指為何?無視現況與歷史包袱嗎?還是在既有基礎上，融入包容與共享，而非跳躍式前進。
留言列表
