每次看到計劃與地景落差很大，總是忍不住地問: 規畫者想甚麼?執政者想甚麼?
更重要的: 居住在此類地區的居民、學生、工人與投資者，又是怎麼看待都市計畫?平行時空?障礙排除者?理想創造者?
今晚查閱南屯區春安與春社里附近都市計畫圖，這是原台中市的邊緣區，除了焚化爐外，還有台中監獄等鄰避性設施充斥。但是近年來，此地區在精密機械園區的加持下，160公頃農地已經被變更成上萬人就業、產值上千億元產業專區，加上嶺東科大就在其中，面對此類發展轉型地區，都市計畫通盤檢討能做甚麼?應該做甚麼?
這樣的提問，有出現過嗎?都市計畫通盤檢討有正視過嗎?
比如說，春社與春安里上百公頃農業區土地難道沒有調整的空間嗎?當然會有人說，台中住宅區太多了，我們不應該貿然增加住宅區，我們應該蒙著頭，硬將土地上已經長滿建物、長滿自己長出來的田間小路地區維持在農業區框架下，如此一來，我們才能在統計數字上好看一點。
這種鴕鳥式規劃，當然令人挫折。
難道我們只能等待農業區土地上的建物老去，然後使其恢復農耕潛力?
問題是，這些農地上建物真的會老去嗎?他們的屋主難道不會想辦法讓他永生(整修而不改建)，永遠不用面對計畫帶來的殘酷打擊?
反之，我們可以做甚麼?我們難道不能採取更積極作為，在此設立一個工作站，以五年時間將地籍、生活型態、地區發展願景、可接受之空間模式，地區性公共設施等項目激發出來嗎?
甚麼是規劃?畫了不變，以不變應萬變，真的是唯一規劃模式嗎?
規劃變更真的這麼困難嗎?真的這麼不堪嗎?
把一個大學埋在田中央，在計畫層面，真的好嗎?面對現實空間，嶺東大學周邊農業區上不是稻田，也不是果園，而是上千間存在已久，還在增長中的人為構造物，每一間就是一個家庭、一個事業體，他們只能自生自滅，等待更新改建那一刻嗎?或者任其頹廢?
更積極地問，甚麼是農業區?國土計畫的農五，所指為何?農業區土地上長出來的建物、商店、工廠、小路與廢棄物填充區，難道不能被規劃看到，被規畫者找到更合適的定位嗎?
台灣的都市規劃者真的要醒醒，住宅區與農業區的定義、再定義、彈性定義早就該到來，拖下去，都市計畫不會變好，只會離人民愈遠，只會讓更多人選擇偏離規劃軌道。
更重要的，當台中人喊出國會山莊在成功嶺的口號時，我們很難想像，新國會山莊的北方竟然存在這樣的衝突性地景，新的國會議員會到此小吃嗎?這樣的地景，能夠示範甚麼樣的台中?台灣?
這樣的地景與周邊細部計畫有何關聯?
看一下1977年就存在的文山春社都市計畫，該地區細部計畫遲至2002年才公告，至今檢討了兩次，土地使用調查方法與內容依然錯誤，各使用分區到底用了多少土地，不該出現的使用，究竟應該如何排除或協助輔導，通盤檢討計畫書語焉不詳。當使用分區與公共設施用地被混在土地使用現況調查表，我們幾乎可以判斷，該規畫者根本不知道他在做甚麼，因為兩者屬性不同，根本不應該混為一談。無奈地，這是當今都市計畫書普遍存在的現象，調查者不知所云，規畫者將土地使用現況調查視為必要，但是無關緊要的章節。如此一來也讓人質疑，整本計畫書存在的價值。
這樣的規劃取向，規劃行政指導，審議機制，市場反應，都市計畫何來春天?
計畫區周邊沒有顏色的地區(農業區)充斥著各類使用活動，細部計畫規劃者、行政人員及主管機關真的沒看到嗎?怎麼可以視若無睹?這些使用明明影響著，也可能使用著計劃區內的公共設施用地，當然要納入規畫調查項目，更要納入規劃課題，甚至提出解決方案，以利主要計畫檢討參考。
我們如果持續縱容細部計畫通檢只看裡面，不看周邊，都市計畫存在的目的就會持續被質疑，規畫者的眼光不能如此狹隘，審議單位的格局更不應該如此限縮。
看著南屯地區的地景與計畫之間存在這麼大的落差，內心當然難過，但是，又何奈?
田中央大學?
換個角度看，嶺東科大為什麼會被允許在此地區建校呢?一間大學的設置，可以這麼隨意?這麼牽強?先蓋一個小學校，然後在旁邊農地再蓋一個新的校園，從學生的觀點，這裡並非理想的大學城區位，但是又何奈?學校在此，只能遷就，不是嗎?
田中央大學現象是現實，很難改變，被改變，但是田中央大學導致的社會代價，創造的教育成果，已經變成台中的一部分，我們要問的是: 田中央大學城，一個更適合大學生在此成長，茁壯的空間，何時出現?如何出現?誰來主導?
學校董事會?規畫者?畢業的學生?嶺東大學城，遙遠的夢想，還是台中人的任務?
留言列表
