2022.5.24 新聞這麼寫著:
台中市太平區坪林國小「司令台」被國家財產署在2018年以52萬拍賣出去，1坪約1萬元，得標者循法律途徑要求校方還地。(註: 太平洪厝段106地號，164.88平方公尺，公告現值5600元/平方公尺，每坪約1.8萬元)
台中市議員賴義鍠在議會總質詢指出，屹立50年的小學司令台，竟被政府出賣，讓小學生沒有司令台可用。得標者要求校方拿300萬買地，目前循司法解決。賴義鍠說他當了20幾年民代，第一次聽到這麼離譜的事！
坪林國小、附設幼兒園有400名師生，校方表示，司令台加上周邊綠地約50坪，1965年建校時，因這塊地的共同繼承人不在少數，沒有人辦理繼承，也默認讓作為校地，但經過法定捐贈程序，年代已久，最後收歸國有。
直到2016年，前任校長發現有人到學校看地，才知道國有財產署上網招標，當時有意投標者看到是校地，打消念頭。校方也曾向教育局反映此事，建議把地買回，但當時教育局沒有進一步處理，這塊地一再被標售。
2018年，坪林國小司令台及周邊這塊地，以52萬元標售。得標者要求學校以300萬元價購，校方才知道，司令台被賣掉了！但沒有經費購地，經過家長會、太平調解委員會居中協助，校方希望以100萬元和解。得標者不同意，一狀告上法院。
教育局表示，法院一審判決認為原告「有謀取高額買賣價差利益之目的，構成權利之濫用」原告不服上訴中，最後傳出有意以175萬元和解。
市議員賴義鍠今在質詢時，痛罵國有財產署標售土地難道不用進一步了解土地使用情形？害得學校無辜被告、害得小學生沒有司令台，他批「這樣的政府令人無言」他質疑，如同法官所說，得標者有謀取高額價差之嫌，教育局可以放任為之嗎？教育局長楊振昇表示，已請相關單位協助提供意見，必要時協助學校聘律師，後續將依判決結果辦理。
發生甚麼事情?
坪林國小的講法: 2016年，校方發現有人到學校看地，才得知這塊地被國有財產署上網標售，但礙於是校地，有意願投標者打消念頭，曾向教育局反應此事並未獲得處理。司令台及周邊土地在2018年被以52萬元標售，但得標者要求學校以300萬元購回，校方希望以100萬元和解。
1. 得標者不知道這是學校用地一部份，只看地籍資料，以為自己標到便宜的建地。
2. 得標者知道這是學校用地一部份，硬是標下土地，或者說事前可能不知道，事後得知這塊土地根本無法請照。
非都土地的問題就在這裡: 1980年代的現況編定、受限於地籍缺乏整理，導致公私界線不明。
個人猜測當初設校的時候就知道這是私有地，因此沒有納入校地範圍，導致學校用地是鄉村區特定目的事業用地，操場邊的私人土地維持乙種建築用地。
3. 這種歷史共業難道學校總務單位不知道嗎?既然已經經過法定程序從私人土地變成國有地，一個很重要的步驟是變更該土地為特目用地，併入洪厝段3號地，使其成為完整的校地。顯然，學校總務單位沒有人啟動這個程序，導致土地被"無知"的國財產署承辦誤以為這是抵稅、或者扣押而得的乙種建築用地?
4. 這種歷史共業對國產署承辦而言，當他準備將這塊土地上網拍賣的時候，難道不用到現場走走看看嗎?類似錯誤還有多少?國財署SOP會因為此類事件而有所調整嗎?
規劃觀點: 區位、區位、區位
坪林國小所在位置真的適合做為小學嗎?從其校園緊鄰民宅的配置得知，這是一處民宅與學校互相干擾的學校，南北校區的中間民宅幾乎等於校園一部份。這種混雜現象，經年累月下來，其實無助校園經營，對民宅更新再造也是一種困擾。
算了一下，坪林國小南北校區加起來大概2.1公頃，當初設校的時候，既然選擇鄉村區土地就是選擇相對不友善的基地，即使當時周邊環境沒有現況擁擠，應該也差不了多少，更甚者，當初設校的時候有刻意分成南北兩區，還是原本北校區面積不足後，進一步併入南校區土地?
想像一下，假設這裡變成非小學用地，改成社區長照、公托、休閒開放空間等服務性設施，部分土地出售、部分土地改作非小學公共設施，有沒有可能帶給地方新的空間體驗?
答案很清楚，會有立即改善效果。
假設，坪林國小搬到隔壁的勤益科大，變成科大附小，該小學的經營管理是否有機會轉型再造?
答案更清楚，新的小學會有更理想的學習環境，可及性也會大大提高。
這樣的規劃觀點，誰是贏家?誰是輸家? 答案很清楚，我們不禁好奇，為什麼這麼多年來，我們只願意固守本位主義，認命忍耐?
如此的安排下，新聞中法拍土地也就不用急著買下，周邊的操場用地如果本來就是公有地，而非徵收取得，拿出2000坪土地標售，一坪5-10萬元，可以作價1~2億元，作為基地改造建設基金，一方面興辦社會住宅，另一方面可以打造平面式長照、公托、公園綠地等鄰里性設施。
否則花了一百萬買下一筆本來就在使用的土地，學校環境還是沒有明顯改善，何必呢?
留言列表
