雲林斗南鎮有位唐老師，自家土地及房子位在斗南國小北側已徵收、未開闢計畫道路上，道路寬12米，長30公尺，這是一條奇怪的道路，多一分不會太肥，減一分也不會太瘦。
幾十年來，這位唐老師跟他的兒子為了這條道路的被徵收到處陳情，訴求很簡單，廢除這條道路，還給他們家一個清靜的空間。
這樣的訴求顯然與體制運作不合，1965年劃設的道路，規劃很簡單，兩筆一揮就是道路，要廢除則不容易，因為體制運作需要透過層層的審議與審酌，對他人而言，這只是一條計畫道路，開闢需要經費，廢除則可能影響非唐老師家的土地，牽一髮、動全身，能不變、就不變。即使擬定機關市斗南鎮公所，鎮長與唐老師也是熟識。
就這樣，一條計劃存在超過五十年的道路，歷經兩代的陳情，到頭來，還是廢不了。1989年陳情至今，34年了。
這條路很重要嗎?這條盲腸型道路的開闢真的具備高度公益性嗎?
這個問題誰來回答?我們可能回到1965年，請規畫者現身說法嗎?當時的規劃者有親臨現場、一條又一條檢視計畫道路的合理性與必要性嗎?
鎮長、承辦一任換過一任，唯一沒變的是唐老師及唐老師妹妹的家。對他們而言，計畫道路劃設與他們無關，只因為他們的房子位在計劃道路上，一旦開闢就要拆屋，土地徵收等於判他們房子死刑。
回到體制面，規劃者根據眾多因素考量，在一定範圍內土地行使規劃權，在一間國小周邊劃設可供進出的道路，對斗南國小而言，西側與南側有進出道路，東側與北側則被一堆民房包圍，如果可以在北側劃設一條小路，等於多一個進出口，多多益善?
問題之所以複雜在於唐老師家後方的土地剛好是鎮有地，就在土地徵收前後被標售給無辜第三人，這些人之所以買下鎮有地，理由很簡單，道路開闢後，他們可以在學校圍牆邊蓋房子。
可惜的是，土地徵收後，道路卻沒有開闢，因為唐老師一家人一直抗拒，到處陳情。時間過得很快，三十多年了。通盤檢討制度有回應嗎?回應合理嗎?唐老師後代為什麼還在陳情抗議?
這種規劃現場，我們還能做甚麼?看起來全部是受害者，似乎沒人獲利?
這種計畫道路、這種規劃變革速度，這種徵收制度，就在時光凍結中，一閃一滅，房子繼續老壞、土地徵收了無法開路通行，私人買了公有地不能蓋房，學校沒有後門，唐老師繼續陳情抗議，各單位承辦繼續寫作文回應監察院、內政部來函。
有沒有可能，道路只開闢6米或者8米，讓學校多一個進出後門，讓買公有地的人可以蓋房子，讓唐老師後代可以少拆一點房子，讓事情走入歷史?
問題回到原點，誰來發動改變?
斗南都市計畫概述
根據斗南都市計畫書記載，斗南都市計畫於1965年3月16日公告實施，於1985年2月13日完成第一次通盤檢討，於1998年12月8日完成第二次 通盤檢討，25年了，第三次通盤檢討還沒完成。
斗南都市計畫面積492公頃，計畫人口4萬人，各類使用分區359公頃，公共設施用地113公頃，其中都市發展用地391公頃，道路就佔了81公頃，幾乎是公共設施用地的七成。合理嗎?對照於其他都市計畫區，顯然斗南的道路用地是構成該計畫區的主角。
這些數據說完後，我們要問，正確嗎? 查閱台灣都市計畫講習錄一書，頁255。
首先，斗南其實在日本時代就有都市計畫，1935年1月公告實施，當時斗南人口已達4548人，計畫面積61公頃，飽和人口5500人，其中道路17.7公頃，公園綠地2.4公頃，這才是斗南原始都市計畫風貌，只可惜，1965年重新公告的都市計畫對此沒有太多交代，以致我們無法清楚掌握，斗南國小附近的道路系統存在何種合理性。
其次，都市空間發展及計畫之間若要存在合理性，定期檢討、地方民情掌握有其重要性，距離上次通檢已經25年，斗南都市計畫的合理性顯然有待考驗。
留言列表
