台南鐵路東移地下案通過內政部都委會審議後，論者(南鐵東移案讓規畫者抬不起頭)指出: 我們國家的都市計畫審議制度，仍舊是一個橡皮圖章！專業者踐踏自己的專業，淪為政治力下的看門犬！相當可悲！從桃園航空城案、苗栗大埔案、淡海二期、南鐵東移案…等數不盡的都市計畫爭議之中，我們發現，國家半個世紀以來所培養的規劃技術官僚，都早已變成了聽命行事的「太監」！嗚呼哀哉！ 對新政府的呼籲與期許：召開行政聽證，健全都市計畫制度。
真的嗎?累積多年的都市計畫專業界問題，一次行政聽證就可以健全台灣的都市計畫制度?都市計畫只是一堆程序的堆疊嗎?這種講法也未免過於簡化都市計畫專業。
陳致曉、徐世榮教授、詹順貴律師、王偉民工程師，都在場內為居民提供了強而有力的辯護與簡報，幾乎讓公部門（台南市都發局、鐵工局）啞口無言? 這是甚麼樣的觀察，甚麼樣的推論? 專案小組會議的重點是甚麼? 辯論? 還是聽取意見? 還是單純意見陳述? 誰來回應? 規劃單位還是審議機構?
上文表示開了四次小組會議，論者卻指出: 在第三次小組會議的時候，我相當驚訝的是劉玉山委員作為會議主席，在鏖戰了四小時的都委會中，明明自身亦承認爭議尚未釐清的情況下，卻草率地通過了本案送往都委大會審議。那第四次開了甚麼?
我親眼目睹了施委員在內政部審議小組中，心不在焉、三不五時滑手機、接聽手機的情形，不知道在聯絡誰？試問，在工法如此複雜、資訊密度如此高的會議中，怎麼會有時間分心。這又是個人觀察，強加他人身上字眼，怎麼不現場或親口求證呢?都市計畫審議是工法審議? 還是工法定案後的路線方案審議?
在過去，我們希望都市計畫審議程序能夠公開透明，如今，多了公開透明後，我們希望審議人員不要滑手機、心不在焉，試問，下階段我們要的是甚麼?
也就是說，當我們只能聚焦在"受難者"情結是否本身就是一種規劃價值觀，這樣的價值觀是否能夠無限上綱到規劃程序與實質內容的進化，這才是大哉問。
改變等同受難?規劃是災難元凶?
改變是否等同受難?拆屋是否代表受損? 就南鐵案而言，其實我們需要更多的在地資料，我只是很好奇，是否有人知道而不提供，或者根本沒辦法提供。我更好奇，本案的規劃單位是否有花時間蒐集這方面的資料。
台南市府的資料如何解讀: 受影響住戶共254戶，已登記照顧住宅的有201戶，還有43戶待溝通。已完成抽籤分配的有183戶。為什麼有人登記購買照顧戶? 這些人是貪得無厭嗎? 沒有改變，這些人可能繼續住在鐵路沿線，有了改變，這些人選擇搬到另一個新車站邊，試問，不想改變的43戶、不想搬遷的43戶，可以反對搬遷的201戶人家嗎? 雙方如何對話?
不想搬遷的43戶可能有不同理由，有人抗拒改變帶來的劇變，也有人可能盤算著改變的益本分析。規劃者面對改變當然要小心應對，但是替代方案是甚麼? 鋸齒式規劃方法或許可以被引用，但是面對鐵路工程的路線一致性要求，規劃者除了放棄規劃外，還能做甚麼? 試問這篇文章作者，換成你是規劃者，你會建議地下化就此停止嗎?沒有採取徵用方案就這麼不可取嗎?
因為43戶不想搬遷、因為他們(部分)想原地蓋回自己的房子，不同論者會提出規範原地蓋回的房子嗎? 涉及畸零土地，你會鼓勵嗎? 這些人在工程期間的土地使用需求需要納入規劃考量嗎?
改變不是只有悲情，也有理想性。將改變與悲劇畫上等號，企圖以行政聽證取代都市計畫改革，這種理想性也應該受到挑戰，不是嗎?
留言列表
