台中學研究中心

給，窮人，住，這是三個名詞的集合。

給，要有主詞，誰給?誰能給?為什麼給? 給甚麼?

窮人，看似平易近人的名詞，卻充滿玄機。這是一個界線分明的階級用語，還是單純的歧視性態度。

住，這是人類基本需求，應該是一種權利，不應該是福利。

如果住是權利，就應該人人皆有。如果是福利，就只有少數人可以擁有。住宅權應該在商品社會受到扭曲嗎?

在此背景下，爭議多天的明倫國宅四萬元租金爭議又有了新高點。如果因為主事者偏差的意識形態，導致社會住宅政策變調，誰會是受益者?受害者呢?

明倫社宅招租房型包含一房型(264戶)、二房型(71戶)及三房型(45戶)，共計提供380戶。

新聞這麼說:

台北市長柯文哲再因「窮人說」陷入失言風波！今年9月他才因為說「窮人才會買美豬」，遭到藍綠批評，而台北市政府日前推出月租費高達4萬500元的社會住宅，遭外界質疑太貴，曾說要檢討的柯文哲竟說「不希望都住窮人」，再度引起爭議。對此，柯文哲認為自己的原意遭到曲解，他解釋，自己的本意是要讓弱勢或窮人都能安心自在的住在社會住宅，要達成「混居、共榮、穩定房價」的戰略目標。

明倫社宅日前開放招租，3房型的租金高達4萬500元，貴到引發爭議，被譏諷為「社會豪宅」，但柯文哲回應：「有人批評說那個明倫社宅，怎麼給一個4萬塊，其實那個設計理念就是說，我們不希望整棟社會住宅，住在裡面都是窮人，當時要蓋社會住宅，所有里長全部反對，他說你一蓋下去，住進來全部都是窮人，搞得變成貧民窟，事實上我萬華的平宅就看到，住的全部是窮人。」

 

明倫公宅爭議何時了?

 

主政者認為這是台北市政府蓋給窮人住的社會住宅，因為怕窮人集中，所以要強調混居，才能共榮，才能穩定房價。

 

問題一，台北市其他住宅社區有混居嗎?試問，億元豪宅區有混居嗎?如果沒有，是否就無法共榮，無法穩定房價，所以要怎麼辦?打壓億元豪宅嗎?顯然這句話倒過來解讀有問題，所以本身就代價強烈價值觀，可能不足取。

 

問題二，社會住宅是弱勢住宅ONLY嗎?住宅法有那一條這麼寫?住宅法的30%特殊身分條款，70%一般身分，本來就是混居，何必刻意強調30%呢?是何居心?

 

問題三，四萬元社宅如果比照市面住宅可能是五萬元住宅，假設三代同堂者可以共居一屋，且願意付四萬元房租，這有甚麼問題?反之，根據台北市政府依造價計算房租的作法，假設定價四萬元房子租不出去，租金收入等於零，台北市政府當初設計社會住宅的規劃者，有何因應方案?如果真的沒有需求，何必供給?也就是說，源頭在規劃設計端，不在租金高低端。

 

台北市2015年簡報資料結語