似是而非的言論其實很可怕，對一般人而言，生活在一個沒有社會共識的時代，來自四面八方的言論很容易左右一個人的想法與看法，進而干擾很多個人的生活。
每個人都有立場，立場的背後其實是支撐個人生活的重要利益。
有人開店想賺錢，老實做生意可以賺錢，靠著包裝、靠著欺騙的伎倆，當然也會帶來利潤。箇中的選擇，冷暖自知。
只是這種自知，卻不容易為人知。說法與行為，可能一致，也可能天南地北。
今天晚上12點後，中天新聞台即將走出52號頻道，他當然可以選擇繼續在其他管道做新聞生意。
與其將中天頻道終止與民主自由制度掛上關係，不如將其視為願賭服輸的江湖術語可能更適合。
詐賭被逮到，扯一堆似是而非的理由，找來一堆信徒，妄想掩蓋自己的錯誤與缺失，何必呢?
雜音，還是良言?
良言動機單純可敬，雜音動機複雜可議，任何的批判本來就應該被允許，但是夾雜不良動機的批判，自私自利，社會本來就可以反批回去，自欺又要欺人，太甚也。
中天新聞台的專業新聞人沒有能力把關新聞台受到資方任意影響，日復一日的造謠生事、不成比例的造神，如果這樣的行為叫做新聞自由與言論自由，台灣社會何來基本倫理?同理推之，其他新聞台也應該從本次事件中得到教訓，新聞專業有其底線與堅持，似是而非的言論、濫用民主前輩犧牲性命換來的自由民主體制，當然要付出一定的代價。
自由不是免費的，也不是沒有底線的。
聽著戒嚴時期擔任職業學生、監控同儕言論、反對總統直選的前任台灣總統站出來譴責台灣沒有新聞自由，甚至還敢引用鄭南榕，答案其實很清楚: 台灣應該是走在正確的道路上。這個人怎麼會知道甚麼是自由民主呢?這個人怎麼會不知道甚麼是集權統治呢?前者，他過去選擇忽略。後者，他過去選擇共犯。
不知所云、言不及義，自打嘴巴，這個bumbler，這個人眼中的台灣沒有自由民主，剛好印證了台灣的自由民主正在穩健成長，不是嗎?
2020/12/12凌晨
法律人的看法值得參考:
該老翁全身火焚，毫無掙扎，其意志之堅定，令人肅然起敬。但我們同時應該憂心起來，台灣民主化至今，竟然對何謂新聞自由及其界線，仍然莫衷一是，甚至加深了人民的對立，這實在是我們不樂見的。
反對中天關台者的論述，無非都是打著新聞自由、言論自由的口號，未見有人具體提出新聞媒體倫理不可觸犯的天條為何。筆者認為論者只是從立場出發，完全沒有考慮到法制管理與新聞自由相融的解決辦法。
NCC處罰中天的事由，據筆者搜尋的結果，是依照中華民國電視協會新聞自律公約所訂之事項，姑且不論違規事由是否成立，也難以判斷到底要達到如何嚴重程度，才足以構成關台的條件。新聞廣播電視之所以要經過特許、管制，是因為影響層面太大，法制上凡是擁有太大權利者，就必須要有淘汰機制，法官是如此，新聞台亦應如此。如果連這點也沒有共識，台灣真的會成為理盲的社會。
新聞自由既然強調表達的自由，當然不容許新聞內容被干預，因此，如果從業人員受到經營者干預控制，就是「新聞不自由」了，與「新聞自由」的真諦背道而馳，這無關乎立場審查，而是公器私用。
職是，筆者認為新聞傳播倫理的天條，就是經營者不得干預，亦不得因接受資金而作特定立場的報導或作假新聞。法官關說案件，社會輿論要求要撤職；擁有龐大影響力的新聞媒體自甘受外力左右，就應該受到同樣的處罰。
準此，這次中天關台的爭議，筆者認為法院將來審理，應該把焦點放在蔡衍明有無公器私用，如有就關台，新聞絕對不是金錢可以收買的。
留言列表
