台中學研究中心

這是中清路邊顯目的開發案，農業區土地上大興土木，美其名是農業區農建地，依法可以興建住宅，可是實際上卻是不受節制的開發案。

這種地景如何解讀?如何面對?有何未來?

資本其實有多個面向，地主端、中介端、建設端、買家。

沒有地主買賣讓渡，任何土地不可能變成商品，對農地主而言，甚麼可以讓他們心動賣出?價格之外，還有其他因素嗎?

中介端分兩部分，土地中介及房屋中介，對這些專業者而言，他們不知道這種農建地其實在本質上是瑕疵品嗎?這是不用負擔公共設施的可建築用地，除非產品具備高度公益性，否則不應該任意移轉，甚至移轉過程不應該導致高價產品。

建設端角色很吃重，因為要買地、找人蓋房子，還是賣出房子，建設端負責人想甚麼?買便宜土地比較有競爭力嗎?因為蓋房子與賣房子在台灣社會已經變成常態化工作，能夠改變的介面不多，也就是能省的成本不大，建案間的價錢差異有一大部分來自土地成本。

買家也是資本方嗎?在本質上，買家應該是資本家的對立面，因為兩者對價格有不同意見。一旦買家與建設端形成陣線，兩者買賣房子的目的性趨近投資，豬羊變色，買下農建地三千萬元房子的買家，各憑本事，買下房子當商店、招待所、住家等多元使用，使用價值的地位遠低於轉賣價差。

這種聯盟，台中有節制的機制嗎?假設沒有，假設根本無知，來來去去、自由自在，市場運作下，節制本身變成神話。

這樣的結構下，台中地景改造真的有未來嗎?

台中的規劃者真的有機會跳脫發展權巢臼，思考人本交通、以人為本、老年社會、因應氣候變遷等細節嗎?

如果我們連基本面也守不住，空談上述概念，有何意義?有何價值?

不是不知道，而是根本沒有討論的空間。不是不為也，而是根本不能也，因為沒有適度的資本節制，任何的管制作為只會換來隨意性指責，甚至可能造成不當壓制競爭。

看到了，又能怎樣?

我們看到了農建地的破壞力，然後呢? 因為一切合法，所以我們只能選擇尊重，類似中清交流道附近之地景，合法、非法、老聚落、新社區、臨時性、農工並存的地景脈絡只能繼續存在，因為每一塊土地上的地主都有所有權與財產權，任何的改變，即使帶來更好的未來，共好的未來，誰願意"被犧牲"?

甚麼是規劃?