誰說謊?
徐世榮教授今2021/9/29在臉書發表文章指出，真想不到綠營網軍側翼至今還在散播花敬群的謊言，指花敬群稱徐世榮說蔡總統是任內土地徵收最多的總統為「誇張且不實的說法」。
總統蔡英文4月22日接見環團時，徐世榮當面提醒，蔡總統是解嚴後土地徵收面積最多的總統；花敬群會後指控此說法是誇張、不實指控，並提出數據反駁。
徐世榮說，如果花敬群講的是真的，那麼就請民進黨立即修正「土地徵收條例」全數將「區段徵收」所有條文及專章從該條例中刪除，可以嗎？「一個政務官公然在總統面前及總統府內說謊，實在是有夠可恥！」
內政部這麼回應:
針對今(29)日報載提到學者認為內政部徵收數據說謊，內政部澄清回應，土地徵收條例於89年制定公布，於條例施行初期10年(89-100年)，每年核准一般徵收面積平均約951公頃。但內政部為保障民眾財產權益，在近年特別強化徵收審議機制，並鼓勵以協議價購取得用地，在與需地機關共同努力下，108年與109年一般徵收面積分別降為31.22公頃與36.38公頃，確實明顯大幅降低，並無錯誤或說謊情形。
至於區段徵收則為土地整體利用開發方式，透過區段徵收開發方式，除可取得公共建設所需用地外，區內民眾同時可依意願選擇領取地價補償或領回土地，共享開發利益與整體環境改善。區段徵收與一般徵收本質不同，兩者並不適合混為一談。
內政部表示，經統計目前區段徵收地區地主選擇領回抵價地比例高達95%以上，顯見此制度獲得多數民眾的支持與認同。目前內政部也正審慎檢討精進區段徵收制度，包括加強居住權保障，提供多元安置方案及擴大放寬安置對象等，積極改善制度存在之缺失，期盼各界能回歸理性討論，尊重各方專業意見，使制度更臻完備。
專欄作家朱淑娟今日(2021/10/5)加入徵收之辯，大膽提出廢除區段徵收之說，有道理嗎? 她說:
為了反駁學者(政大地政系教授徐世榮)所說：「蔡總統是任內土地徵收最多的總統」，內政部上周(2021/9/29)發出新聞稿，大意是「區段徵收」不是徵收，只有「一般徵收」才是徵收，這樣算的話，前兩年的徵收面積反而下降，所以是學者錯了，必須駁斥。
相信不少人看到這句話時心中會浮現「咦」這個字，不論是驚訝或讚嘆，總之這應該是內政部首次這樣切割徵收。但不論從《土地徵收條例》的定義、或人民的認知，都不會認為區段徵收不是徵收，不只因為它名之為「徵收」，而且它實質上當然是徵收。
何謂徵收？就是政府基於公益性，用公權力強制消滅私有財產、轉為國有並分配給需地機關的一種手段。基於憲法保障人民財產權，要動用徵收這種強制手段，就需要有很強的公益性(明確的用途)、必要性(沒有其他取得土地的方法)，且需要多少徵收多少。
然而被塞在《土地徵收條例》第4條的區段徵收，卻違反徵收這個最起碼的道德性，容許新都市開發、舊都市更新、農村加強公共建設、以及其他政府片面定義的開發，都可以實施區段徵收。這種沒有明確用途、包山包海的徵收方式，傷害更甚於一般徵收。
而一旦區段徵收不必受制於明確用途，只要政府隨自己的意思劃個都市計畫，就可以徵收數百公頃土地，就算具有某些公益性，但往往所需用地只占所有徵收面積的一小部分。
開發後的土地可以操作增值，發回給人民的抵價地就會縮水，剩下的地收歸國有，可以賣給建商、可以做公共建設，等於是政府對土地的一種強制性重分配。要說區段徵收這種強制性的重分配是「共享開發利益與整體環境改善」未免也太自我感覺良好。
她又說:
2017年9月，桃園市長鄭文燦在A7站公共工程峻工典禮致詞時坦承，當時說要減量設計，之後卻提高容積變成增量設計。而當時說要照顧中小企業，但原本的500多家工廠卻被全部趕走，這個計畫跟創造就業的目標是衝突的。
區段徵收有沒有地主獲利，當然有，但那是指大地主而言，即使只能領回三成配地還是有利。但更多的是只有少面積土地的人，可能連配地的資格都沒有，最後只好把地賣給建商走人。而事實上消息靈通的建商，早早就在村裏收購土地了，區段徵收實施後，那些購買的零碎地就可以合併計算，配回完整的區塊。
因此，區段徵收不只是徵收的一種，而且是更不道德的徵收，沒有明確的公益性用途、用人民的土地補充政府財政、強迫人民參與。內政部如果真的想讓蔡總統不要成為任內徵收最多的總統，要做的不是切割區段徵收，而是直接廢除區段徵收。
如何解讀?
顯然，這是各說各話、沒有交集的對話。這個爭論其實來自徐世榮老師的專書，超額徵收之論述方向:
台灣的實情是「一部憲法、兩個世界」，縱然《憲法》第15條明文規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」但長久以來，本人的心得卻是，這一條文僅只適用於少數權貴及上層階級，政府非常保障他們的財產權，並用公權力協助他們圈地及炒作土地，讓他們荷包滿滿，選舉時再對政治人物進行金錢及選票的回饋。
反之，當政府面對一般百姓及社會弱勢時，卻完全擺出另一臉孔，以憲法第23條「增進公共利益」為名，以都市計畫的手段，不斷的進行徵收、重劃、都更、及強制迫遷，而且毫不手軟。這種情況是民進黨、國民黨、民眾黨皆然。這真的是台灣最深沉的悲哀！
很希望台灣的土地被徵收人及社會弱勢都能認清局勢，我們根本就不是活在一個民主立憲的國家，若以浮濫的土地徵收為例，我們其實是活在一個「以自由民主及愛台灣為名，實質卻是進行土地及人權掠奪」的類社會主義共產國度！這部《憲法》根本無法保護社會弱勢及其家園，當權者完全忽視《憲法》的存在，並恣意掠奪及侵害我們的權益，我們每一個人其實都是排隊等著當那個被掠奪的少數，有許多人排在前面，而且已經很不幸的遭遇到了。對於那些還沒有碰到的人而言，請千萬不要天真或鐵齒的以為不會碰到，只是現在還沒有輪到罷了
徐世榮的說法當然有其論述基礎，從財產權保障角度看，自成其說，看似有道理，只是回到台灣土地現場，恐有待補充之處。重點在於，有沒有區段徵收濫權之處呢?有，不少，只是，解決之道是廢除區段徵收，還是設法改良之，這可能是雙方應該交鋒之處，各說各話，於事無補。
台灣當下公共政策環境最難之處在於，雙方各持已見，說法也各有道理，問題往往出在兩個困境難解。
政策現實關注方很容易被攻擊，防守之際，很容易掉入黨國歷史巢臼泥沼，也就是1964年到1988年三次都市計畫法修法嘗試解套公共設施保留地之遺毒。沒有公共設施保留地的因，當下的爭議當可少一大半。
另一個困境是，公有地處理原則至今沒有解嚴，坐擁公有土地之機關與國營事業，至今霸住這些公有地為本位資產，無法為社會所用，導致雙方爭議難有交集。
幾個分析面向
1. 先有計畫，才有開發
台灣都市計劃解嚴日始於1964年都市計畫法第一次修正，或說，重新擬定。該法公共設施用地專章明定政府對公設用地的責任，徵收利用。當時的時代背景，公設用地取得並非地方政府能力可及，都市計畫書圖也是機密文件，對多數人而言，劃入公設用地與現況使用差異不大，很多人根本不知情。
1973年修法延長了公設用地取得時機，10年+5年等於15年，時間拖長了，即使已經進入大量擬定都市計畫年代，規劃者還是本於理想，在各地大量生產都市計畫，從市鎮計畫、交流道計畫到鄉街計畫，整個1970年代應該至少劃設了幾萬公頃的公共設施用地，各地區一下子出現了看似現代化的都市生活特區，前提是，公共設施用地如果有取得的話。
15年到期前，內政部迫於壓力下，才與台灣省府合作解套，一方面解除公共設施用地取得年限，另一方面也加速公設用地的取得，投入至少五千億元公共資金，所謂第一期公設用地專案桶檢就是這麼來的。
然後呢?公設保留地成為正式名詞，因為取得年限已經解除，地方政府財政能力還是沒有有效提升，在此基礎下，保留地變成終生監禁的私有土地。誰來解套?那一級政府可編列至少七兆預算，逐年處理?
解編?解編後的土地，做何使用呢?
2. 都市開發係以公共設施為主體
都市不可能透過私人開發達到最佳境界，這是各國現實。都市開發的路徑必須透過公共設施用地的引導，才有可能走上合理路徑。看看台灣地政單位主導的非都土地，在沒有公共設施用地，只有開發權核發的基礎下，非都土地變成一處處沒有合理公共設施的孤島即可得知。
報編工業區在那裏?當時的政府選擇跳脫都市計畫區工業區土地，直接走非都土地報編作業，於是，台灣各地陸續出現工業區位於郊外，缺乏住商社區搭配的窘境。工作通勤距離拉遠對工業部門而言，根本不是問題。都市計畫範圍內工業區土地地價太高了，活該倒楣。
產業用地具備公共性，但是可以納入公共設施範疇嗎?顯然各方對此有疑慮。只是，缺乏大面積產業用地帶來的社會損失，誰來承擔呢?政府，地主，還是社會?
3. 公共設施用地不會憑空而得，代價誰付?
公共設施用地取得需要財源，這是台灣地方政府長期的困境與現實。指責政府透過區段徵收及市地重劃等開發方式者，難道這些人不知道，這是取得公共設施用地的替代方案，而非最佳方案嗎?當最佳方案不可行時，堅持最佳方案者到底想甚麼?
4. 發展用地(使用分區)處置方式
採用區段徵收取得公共設施用地，當然會創造更多的住工商使用分區土地，區爭與重劃如果沒有創造高地價落差根本不可行，問題出在，前後地價落差的巨額利益如果被少數人拿走，必然創造更大的不公平。如果可以將部分轉化為公有地可開發用地轉化為只租不售，或者用來抑制地價上漲，例如興辦社會住宅，這點大家有共識嗎?
如果有，問題就不在手段，而在執行方式，各方應該聚焦的˙就不是區段徵收，而是其執行方式的妥適性，例如近年透過市價及協議價購為主的徵收手段。
改革方向: 廢除區段徵收?
朱淑娟指出: 曾有學者形容區段徵收是「掛羊頭賣狗肉」，一點都沒錯，因為往往假借極少的公益性、卻徵收數倍於所需的土地。案例之一是2012年的苗栗竹南大埔案，以竹科竹南基地飽和為由開發，只需要28公頃地，卻徵收165公頃，留下多少血淚抗爭。 前內政部營建署署長葉世文的弊案「桃園機場捷運A7站」，以興建合宜住宅之名，擴大徵收桃園縣龜山鄉樂善村牛角坡，即使合宜住宅只需要10公頃，卻擴大區段徵收186公頃，導致當地500多家中小企業及住家被夷為平地。
沒錯，這些都是惡劣的潛在案例。
這些案例的都市計畫擬定已經超過公共設施用地取得範疇，進入促進經濟發展及看似增進公共利益等灰色地帶，
過去科學園區還以台糖土地為大宗，當台糖土地逐漸減少後，有些政治人物將腦筋動到私有地身上，問題就出在這裡。
這些爭議性案例的本質已經脫離一般公共設施用地取得，而是進入與民爭利的產業用地及捷運相關開發案，照理說， 私人企業有用地需求本應自行尋找，而非仰賴政府出手。一方的說詞是，台灣土地取得困難，且談判價碼差異大，沒有政府出手，根本找不到大面積用地，只好退而求其次。
這是說詞，也可能是藉口，只是，雙方對此有交集嗎?
廢除區段徵收，然後呢?
區段徵收與徵收只是實踐計畫的工具，廢除了工具，計畫如何被實現?
假設計畫劃設一處公園，透過徵收，可由政府編列預算購買土地，或者透過區段徵收，由區段徵收作業基金先行墊付，然後由區內地主共同負擔該公園用地公有化，結果是: 大家多了一處公園。
沒有徵收、沒有區段徵收，計畫畫設之公園用地如何取得?透過協商價格，如果地主還是不同意呢?基於尊重地主，公園只好作廢，或者將不同意者排除於公園之外，如此下來，我們會有甚麼樣的公園?支離破碎的公園用地，合理嗎?沒有參與區徵地地主住在公園裡面，合理嗎?
廢除區段徵收倡議者想像的公平性與財產權保障真的可以並存嗎?當財產權變成一束(bundle)，而非個體，過度關注個體，個案，真的是保障財產權最好的方法嗎?真的對"地主"公平嗎?
留言列表
