三百餘公頃的社子島被禁限建50多年，從沒有都市計畫到有都市計畫，從有都市計畫到執行都市計畫方式的選擇，眾說紛紜，要聽誰的?誰來執行?誰受害?誰受益?
這句話: 爭議不在規劃內容，而是開發手段採區段徵收。這麼說，真的合理嗎?真的可行嗎?
還是，可能對，但是不可行，如果這樣，誰來負責?
如果規劃內容沒問題，只剩下執行方式，面對八千多位地主，聽誰的?誰來整合?
原地改建代表的只是社子島一部分土地，剩下的土地呢?維持現況?
即使如此，誰可以原地改建?改建如果是權利，改建者的義務是甚麼?
誰是多數?誰是少數?這是重要議題嗎?如果是，多數與少數之間存在何種關係?
假設強迫11個聚落，9個聚落，或者四大聚落達成共識根本不可能，那麼透過參與式規劃能夠達到甚麼共識?
系統性公共設施的畫設與選取，誰來負擔?通過誰家?用誰的土地?假設地主不同意，系統性公設是否就此放棄?
除此之外，分成11、9、4區塊的規劃模式是否同時包括建成區與外圍農地，還是聚落優先，農田先捨棄?假設如此，何來公共設施用地的選項?
原地改建是權利，是發展權的爭取，義務呢?義務呢?
現地居民有優先性，然而在資本主義及財產權保障基礎上，非在籍地主的權利放在何方?誰來維護?
迫遷不可取，安置不可行，非在籍地主的貪婪不可兼顧，試問，規劃者及執行者還有甚麼介入空間?
黑白之間的灰色地帶，或許可以透過參與式規劃取得些許成果，但是剩下的?
現況人口與計畫人口之爭?
社子島現況人口約一萬一千人，計畫人口設定在三萬人，如此一來就產生將近兩萬人的落差。
都市計畫有沒有可能將人口壓在一萬人，僅就現況進行必要的調整?當然可以。
都市計畫將計畫人口設在三萬人，等於開發強度提高，如此一來，很多的現況，包括堤防高度、填土高度等工程做為，勢必會改變地形地貌現況。
這個選擇如何進行?誰來決定?
換句話說，當自救會與倡議者公開表示，他們對規劃內容沒有太多意見，問題出在全區區段徵收，兩者就存在些許矛盾，不是嗎?
再發展區及聚落保存的定義
在主要計畫及防洪計畫的框架下，社子島有沒有可能進一步劃設建物密集再發展區，成為區段徵收剔除區?有可能，但是不容易。因為現行全區區段徵收工程涉及填土高度的計算與執行，一旦出現剔除區，假設6處10公頃，這些地區無法被列入工程範圍，如此一來，再發展區就會變成下陷孤島區。
其次，聚落保存並非建築密集區而已，理論上，聚落範圍應該是大於再發展區，聚落的形成與運作當然與周邊農地、水圳、樹林等有密切關係，在區段徵收工程壓迫下，聚落保存是龐大的人為工程，也需要更多的地主配合。說很簡單，執行起來更困難，遑論其間涉及的土地分合及公共設施用地指派等，即使走都市更新路徑都不容易達成。
換句話說，除非現行都市計畫打掉重擬，否則在現行主要計畫框架下，可行性更低，且財務計畫可能更緊張。
社子島何去何從?
從反對者角度看，都市計畫應該重來，繼續修補已經於事無補。
問題是，反對區段徵收者有想過嗎?重來代表禁限建延續下去，整建維護作為無法有效推展，更重要的，贊成現成計畫者，又會如何反彈呢?
你的前提與我的前提不一樣，誰負責?
當一方主張，堤防不用加高，導出的規劃想像是維持現況，不用墊高土地，原地改建即可。
另一方卻主張，堤防要加高、土方要填高，規畫才能完備，新的街廓與公共設施配套變成必要條件之一。
不同前提導出不同規畫作為及規劃內容，如果這時候將規劃權交給低堤防學派，他們的作為誰來背書?誰來執行?
留言列表
