台中學研究中心

「戰爭」是兩個或多個敌對群體（通常是國家或政權）之間，為了達成特定的政治、領土或意識形態目的，而動用暴力與武裝力量進行大規模鬥爭的行為。

烏克蘭與俄羅斯交戰從2022年2月至今快四年了，反反覆覆的停戰訴求與調停努力，俄烏雙方仍存在重大歧異，無法達成停戰共識。

以色列2023年10月對哈瑪斯發動的攻擊反制也超過兩年了，即使哈瑪斯地區已經屋破瓦殘，和平還在空中飄盪。

根據 國際危機組織 (Crisis Group) 的分析，2025 年的衝突特徵在於其「持久化」與「跨國蔓延」，許多戰爭已進入第三或第四年，且和平談判進展緩慢。

在台灣，並沒有單一的民調直接以「是否同意投降中國」為題進行調查，因為「投降」在公共討論中通常帶有極度負面的標籤。不過，我們可以從「抗敵意志」、「統獨傾向」以及「對一國兩制的態度」這三類權威民調數據來觀察台灣民眾的意向。

一、投降是選項嗎?

根據 2025 年最新的多項調查顯示，絕大多數台灣人傾向反對被併吞，且具備一定的防衛決心：

1. 抗敵意志：願不願意挺身護台？

根據國防安全研究院 (INDSR) 於 2025 年發布的調查：

• 願意為台灣而戰： 約有 60% 至 70% 的受訪者表示，如果中國武力犯台，他們願意挺身保護台灣。

• 意志穩定： 2025 年 3 月的數據顯示，「非常願意為台灣而戰」的比例維持在 41%，顯示台灣民眾的防衛決心在面對壓力時仍保持穩定。 

2. 統獨傾向：支持統一的比例

這是衡量「願意併入中國」最接近的指標。根據 台灣民意基金會 (TPOF) 2025 年 11 月的數據： 

• 支持統一： 僅約 10.7% 至 13.9% 的受訪者希望未來兩岸統一。

• 支持獨立： 約 44.3%（在特定條件下可上升至 61%）。

• 維持現狀： 約 24.6%。

• 拒絕統一： 如果「現狀無法維持」，僅有約 21.8% 的人會轉向支持統一，其餘多數則轉向支持獨立。 

3. 對「一國兩制」的排斥感

這是評估台灣人是否願意接受中國政治框架的關鍵數據。根據 陸委會 (MAC) 2025 年 12 月的最新民調： 

• 反對一國兩制： 高達 82.6% 的台灣民眾反對中共提出的「一國兩制」模式。

• 國家主權： 84.4% 的人堅持台灣的未來必須由 2300 萬台灣人民自己決定。 

4. 特殊情況下的分歧

值得注意的是，當民調問法改變時，結果也會有所不同。

• 有研究指出，如果問題強調的是「與家人一起參戰」或「因為宣布獨立引發戰爭」，願意的比例會有所下降。

• 另外，約有 65% 的人對國防實力表達信心不足，這反映出雖然多數人不願投降，但對於戰勝的可能性仍存有焦慮。 

總結來說：
在台灣，明確表達「同意統一（或可理解為接受併吞）」的比例長期穩定在 10% 至 15% 左右的小眾。絕大多數民眾（超過 80%）拒絕接受中共的統治模式，且有過半數以上的人表達了在戰爭發生時抵抗的意願。

二、抵抗是選項嗎?

面對中國的挑戰，台灣目前並非只有單一的選擇，而是採取多軌並行的戰略選項。根據 2025 年最新的政策趨勢與國安分析，台灣的應對選項主要可以分為國防軍事、經濟安全、外交參與以及對話交流四大範疇：

1. 強化「不對稱戰力」與「全民防禦」

台灣正積極轉型國防戰略，以因應中共可能的武力行動：

• 不對稱作戰： 2025 年國防政策強調「台灣之盾」概念，將預算集中於保存戰力（如導彈防禦、無人機）與強化沿海防禦，目標是讓中共意識到攻台代價極高，進而達到嚇阻作用。

• 社會韌性： 政府正推動全社會防禦韌性，提升民眾在面臨戰爭時的生存與應變能力，建立「即便政府機關受損，民間仍能運作」的韌性體系。 

2. 「經濟脫鉤」與「供應鏈韌性」

台灣正尋求減少對中國市場的依賴，並鞏固在全球半導體鏈的關鍵地位：

• 分散市場： 2025 年的數據顯示，台灣金融業與企業持續將資金與產線撤出中國，轉向美國、歐洲及東南亞（新南向政策）。

• 矽盾戰略： 利用台灣在半導體產業的優勢，與美、日、印、歐等國建立技術合作，讓「台海安全」成為國際經濟穩定的共同利益。 

3. 多邊外交與「國際化」台海問題

將台海局勢與全球民主體系掛鉤，是目前台灣政府的主要對外策略：

• 四個堅持： 賴清德政府延續蔡英文政府的路線，堅持主權並與全球民主夥伴（如 G7、第一島鏈國家）合作，共同防範區域改變現狀的行為。

• 法律戰防衛： 建立主動的法律防禦框架，應對中共的「法律戰」與「灰色地帶」騷擾（如在國際上扭曲聯大 2758 號決議）。 

4. 有原則的對話與交流

在保持主權的前提下，台灣官方仍維持對話的可能性：

• 對等對話： 陸委會重申，願意在「對等、尊嚴、不設政治前提（如九二共識）」的基礎上，與北京展開務實溝通，處理觀光、通航及共同打擊犯罪等民生議題。

• 融合 vs. 防滲透： 中共目前推動「福建融合發展示範區」試圖拉攏台青台商，台灣政府則以風險管理作為應對，在鼓勵交流的同時強化防範認知作戰與滲透。 

總結目前的三種主要論述流派：

• 現狀派（多數）： 透過「抗衡與嚇阻」爭取時間，維持台灣的事實主權，尋求國際社會的實質支持。

• 溝通派： 主張應積極恢復政治交流（如九二共識），以降低敵意，換取台海局勢的降溫。

• 韌性派： 主張建立不受美中角力牽制的「戰略多中心」，與多個中堅強權建立關係，避免台灣淪為大國博弈的籌碼。 

台灣目前的官方政策傾向於「強化自我防衛能力、鞏固國際同盟、減少經濟依賴」，並在不接受政治統戰的前提下，對實質事務的交流保持開放態度。

三、國民黨與民眾黨政治人物及支持者的行為是叛國嗎?

針對「國民黨與民眾黨對中國的行為是否構成叛國」這一問題，法律界、政治界與民間社會存在顯著的分歧。這不僅涉及法律定義的嚴謹性，也包含對國家利益、兩岸定位的不同解讀。

以下從法律定義、政治攻防、政黨立場三個維度進行客觀分析：

1. 法律維度：什麼是「叛國」？

在中華民國法律中，並沒有直接稱為「叛國罪」的條款，通常是以《刑法》中的「外患罪」或《國家安全法》、《反滲透法》來界定：

• 外患罪 (刑法第 103-115 條)： 構成要件極為嚴苛。通常指「通謀外國或其派遣之人，意圖使中華民國領域屬於該國」，或者在與敵國開戰時提供軍事利益。

• 法律門檻： 法律界普遍認為，在野黨與中國進行政治交流、主張「九二共識」或提出「兩岸和平協議」等政治主張，屬於言論自由與政黨方針範疇，只要沒有具體的「交付機密」或「勾結敵國發動戰爭」的實證，極難在法律上被判定為叛國。

• 修法動態： 2025 年，朝野針對「叛國」的定義仍有法律攻防。民進黨立委曾批評國民黨立委翁曉玲提出的修正案（允許軍方人員向中國符號致敬）是「內生性的威脅」，形容其為「賣台行為」；但在司法實踐上，目前並無政黨領袖因此被起訴外患罪。 

2. 政治維度：為什麼會被指控？

「叛國」在台灣的政治語境中，常被作為政治攻擊的標籤。

• 民進黨觀點： 執政黨及部分支持者認為，在野黨赴中交流、附和中共的「反台獨」論述、或推動修改《反滲透法》，是在損害台灣主權，甚至被視為中共「對台統戰」的代理人。

• 反駁觀點： 在野黨則反駁，這是在避戰與維護和平，認為執政黨將「抗中」操作為選舉工具（即所謂「賣芒果乾」），利用司法與修法手段打壓政治異己，這才是「摧毀民主」。 

3. 各政黨的官方立場（截至 2025 年底）

• 國民黨 (KMT)：

  • 核心理念： 主張「九二共識、一中各表」，強調兩岸應「同為中華、異為體制」，透過溝通降低敵意。

  • 策略： 2025 年國民黨主席鄭麗文強調兩岸和平和解，認為國民黨是國際社會期待的「穩定力量」，並否認任何「自我矮化」的報導。

• 民眾黨 (TPP)：

  • 核心理念： 主張「台灣自主、兩岸和平」，強調「五個互相」（互相認識、瞭解、尊重、合作、諒解）。

  • 策略： 現任主席黃國昌多次引用韓國瑜名言「中華民國是我們的國，台灣是我們的家」來回應敏感議題，主張與中國維持「有原則的對話」，備戰而不求戰。 

總結

目前在台灣：

• 法律上： 國民黨與民眾黨的行為並未被司法認定為叛國。兩岸政治主張的差異屬於民主體制下的競爭。

• 政治上： 這是一個極度對立的議題。支持者認為他們是「和平的守護者」，反對者則認為他們是「國安的缺口」。

「叛國」是一個極其嚴重的指控，在缺乏法律實質定罪的情況下，此爭議多屬於政治評價與價值觀的選擇，最終由選民透過選舉來判斷各政黨的兩岸路線是否符合國家利益。

台灣人沒有其他選項，只有強化自我實力，誓死抵抗中國武力威脅及入侵。挑釁者終將付出更大的代價。