今天有機會參與桃園市國土計劃的討論，厚厚的報告書隱藏了幾十年累積的問題，規劃者嘗試在這處222萬人、土地面積12萬公頃，加上10萬公頃水域的成長特區找到未來20年的成長規範，引導可能的成長方向到集約、大眾運輸導向、整體開發區。可能嗎?
桃園與台中是台灣僅存兩處依然存在成長動能的直轄市，桃園在過去30年多了近90萬人，台中也不惶多讓，過去30年硬是增加了80萬人，面對人口萎縮的大環境，這兩處成長特區的未來如何合理定位呢?繼續允許人口無限量的移入，或者採取合理的措施限縮人口的移入，彌補過去幾十年快速成長過程中來不及準備的道路公園與學校?
這是國土計劃面對最嚴厲的選項: 價值選擇，選擇樂觀的成長趨勢可以讓規劃者繼續揮灑新市區與新社區的圖像，讓中壢的大學城更加多元有趣。選擇面對現況缺失的彌補，規畫者必須放棄擴張式策略，努力回頭檢視過往的不足，設法修補已經被超限利用的土地與河川。
然而，規劃者有此權力嗎?規劃者有此理念並不代表這是社會有共識的選項，規劃者要聽誰的，透過甚麼方式促成此類共識的建立呢?
桃園案例
就在兩大本厚厚的報告書當中，個人赫然發現，現況描述竟然只有短短的四句話，這樣的現況理解根本無助於價值選項的深耕，對現況不了解，何來未來的選項呢?
桃園現有33處都市計畫，未來將整併為14處，都計區面積雖然不到1/3，卻容納了將近八成的人口，不僅如此，現有的都市計畫區還有相當程度的擴充空間，因為真正的都市發展用地只占都市計畫區一半的額度。
都市計畫區地價當然比較高，未來新需求要在都市計畫區原地擴充嗎?還是設法找價格較低的非都農業區為之?
桃園要承接來自新北市的中小型工廠嗎?新莊塭仔圳6000間即將被驅離的工廠只能往泰山遷移嗎?還是乾脆搬到更遠的桃園台地?增加就業機會不好嗎?
桃園要變成大台北的臥室嗎?住在桃園、工作在台北? 這是甚麼樣的選項? 面對現實，還是挑戰之?
桃園、中壢與形成中的航空城，真的可以成為桃園空間結構的鐵三角嗎?
留言列表
