這裡是台北市一部分，只是長得不太一樣，怎麼形容她呢?這裡是尚未都市化的農村聚落，還是已經都市化、卻被遺忘的邊緣區?這裡是社子島，延平北路後半段。
1970年禁限建至今，區內建物多數老舊，街道狹小，卻充滿歷史感。
表面上看起來，島內一萬多人(戶籍)，有人想透過政府部門介入開發，改善地區公共生活品質。有人卻不想改變，只想改建自己的房舍，有些人甚至、可能也無力改變，因為土地產權或房屋產權破碎細分。
社子島的現況是，人人有看法，卻無能透過個體改變造就出整體性、系統性改變。
個體房屋地主只能在自己的土地上改變，出了自己的基地就是別人的土地，誰也無能命令他人配合。
漂浪島嶼說: 徵收的目的在於促進公共利益_不是土地增值利益，這句話對局部環境改善而言其實有道理，只是是否適用社子島呢?他說，日本1969年推動都市再開發法，透過都市計畫，作為地區改造的法律工具。重點是都市再開發法前身是「市街地改造法」和「防災建築街區造成法」，重點都在改善當地居民生活，不是大規模都更開發。
問題是，社子島至今還沒有進入都市計畫程序，全區土地產權還分散在幾千人手上，有人有地無屋，有人有屋無地，有人有屋有地，但是這些房屋與土地的計畫屬性至今不明，既不是都市計畫住宅區，也不是非都市土地鄉村區，在本質上就無法適用都市再開發相關法令，原因很簡單，這裡的公共設施用地(道路)多數還是為私人所有，除此之外，社子島除了中小學用地及抽排水設施用地外，沒有一處真正的公共設施用地，基本上屬於未開發區，而不是再開發區，雖然聚落型態看起來很像都市更新地區。
漂浪島嶼沒有提出的是，金澤市在進入都市開發前的聚落型態究竟為何?是否也是類似社子島這種鄉村聚落，多人共有產權，權利細分，各各有屋柱，沒人有把握。一旦掀開土地整理的鍋蓋，家人、親人與朋友等關係的糾葛，盤根錯雜，剪不斷、理更亂，誰來仲裁?時間因素這時候只是敵人，因為拖更久，一代又一代的接班人，人人有權利，卻無人擁有開發所需的完整權利。
換句話說，用都市再開發看待社子島顯然是錯估形勢，只會讓社子島的問題繼續拖延下去，時間這個敵人似乎並不站在社子島這邊。
怎麼辦?
1. 讓時間回到1980年代，將社子島導入非都市鄉村聚落，拿掉任何公共設施用地的想像。
2. 很痛苦地導入都市計畫，讓公共設施用地現身，創造社子島未來百年發展的基本框架。
導入都市計畫並不代表滅村，都市計劃的內容其實還有很大的討論空間，只是過往幾年，當大家討論的焦點只放在區段徵收，而非都市計畫內容本身(公共設施種類、位置、數量、共同負擔程序等)，虛耗太久了，是否能夠回頭，又是另一個大工程，這個工程的啟動又要面對永遠的敵人: 時間，有多少人能夠忍受呢?
將焦點放在區段徵收代表進入開發準備，將焦點放在計畫內容代表社子島人要甚麼樣的百年框架，兩者意義全然不同。更重要的，不當地拿已開發都市案例作為類比，只是混淆社子島人的判斷，無濟於事。
比如說，
與其這麼多條道路，社子島計畫可否減少一半道路?減少代表較差的通行便利性，較低的防災水準，但是也代表少拆幾間房子與老樹，本來位在計畫道路上既有房屋可免於被拆除，但是除非社子島擁有更高的發展權，否則也代表住宅區的數量可能不足以分派到更多的土地上，有些人的住宅區土地可能要變成農業區，維持農用，這點，多數人可以接受嗎?
比如說，
先將區內大半面積農田進行重劃，使其成為更有生產力的農地，再回頭過來討論被農田包圍的聚落與廟宇，這樣還可行嗎?
留言列表
