今天在系上聽到老師提及，公私立大學的分野可以透過教育卷化解之。
教育券制度是美國經濟學家Milton Friedman提倡的一種政府教育補貼制度。與直接給公立學校發放教育經費不同，教育券制度是由政府向家長發放教育代金券。主要目的在於，在維持政府對教育補貼的同時，在教育體系中引入市場競爭機制，提升教育質量，給家長及學生更多選擇。
簡單地說，教育卷就是將教育權從大學機構轉回到學生及家長(付費者)，過去的資源分配系以大學為接收單位，教育卷將分配權回到學生，由學生自己決定自己的教育內容。
聽起來很熟悉，這是回歸市場機制的代名詞。
當教育供給端出現僵硬現象，固守本位、資源分配失調，將資源改由需求端來掌握，必然會對供給端帶來衝擊，甚至激盪出新的火花。
只是，這種制式市場機制，真的適合應用在教育場域嗎?
學生需求端會是理性的消費者嗎?大學端會是理性的生產者嗎?
如果出現非理性行為，是否會帶來毀滅性結果?
大學退場，還是另找舞台?
李淑蓮指出， 在少子化的嚴重衝擊下，學校招生不足已成常態，特別是後段班的私立學校。在粥少僧多、學校供過於求的情況下，為了維護學生受教及教職員工的權益，完備的退場機制當然不可或缺；然而，為什麼退場機制要針對私立學校？是不是有偏見歧視的成分？看來政府的前設是私立學校就是比公立學校糟，所以在供過於求的情況下，「應該」要淘汰「過剩」的私立學校。然而，私立學校一定就比公立學校差嗎？難道公立學校就沒有品質差的嗎？品質差的公立學校就不需要退場？
2022年《私校退場條例》的制定，無疑是將數目越來越少的學生往公立學校集中，這對仍然存活的私立學校公平嗎？對學生們公平嗎？當年廣設大學是政府的政策、將現有職校與專科大量升格為技術學院甚至是大學也是政府的政策，現在面對《私校退場條例》，私校猶如衛生紙一樣用完即棄，這樣符合公平正義嗎？
也許是受《私校退場條例》出爐的影響，最近私立大學退場速度似乎有加快的趨勢，繼蘭陽技術學院宣佈停招後，南開科技大學也發布新聞稿，表示正與暨南大學商討兩學校之間的整併事宜。審視《私校退場條例》，與過往條例比較，其中一個顯著的差異是縮短了停招停辦的時程。從過往條文：「當預警學校被列為專案輔導學生2年後仍未解除者，教育部得下令停招或停辦，停辦3年後，教育部得解散學校法人」，到《私校退場條例》的條文：「當預警學校被列為專案輔導學生2年後仍未解除者，教育部應下令停招或停辦，停辦2個月後，學校法人主管機關應令其解散」，不僅解散時程從3年縮短至2個月，用詞也從無強制性的「得」修正成強制性的「應」。明顯看出加速解決私立學校的決心。
她指出，一份十多年前的研究報告指出，根據粗略估計，公立大學學生每人每年獲得納稅人挹注大約20萬的教育經費，私立大學學生則只獲得大約2萬元的經費補助，如以此數據舉例，即一名公立大學學生及一名私立大學學生2人一年共獲得教育經費22萬，但分配並不平均，前者占了9成多。如2人一年總額22萬教育經費以教育券方式發放，即每生一年可以獲得11萬的教育券 (一學期5.5萬)，讓學生自行選擇要唸公立大學還是私立大學，這才可以稱得上是公平的立足點。
教育券引入市場競爭的方式，在優勝劣敗的前提下，也提升了教育品質；然而，教育券分散了公立教育系統的資源，也變相打破了公立學校教師的鐵飯碗，預期這也是最大阻力所在。總的來說，教育券制度對學生及家長來說可以說是百利而無一害，教育是百年大計，為了台灣的未來、台灣的年輕世代，就算有再大阻力，政府也應全力推動！
阻力來自工作權保障、目標卻是提升教育品質
顯然提倡教育卷者面對的阻力來自不同法系，一個是勞動權，一個是教育權，兩者真的不相容嗎?保障公立學校老師的工作權的前提如果犧牲學生的受教權，何者為重呢?當工作權無法受到保障，影響的當然是教師的生活與生計，連帶學生的受教權也會受到牽連。
類似的複合選題，當經濟學家在天平的一方找到好的解決方案，天平的另一方是誰?公立學校老師是人，私立學校老師也是啊?當資源集中於公立學校之際，私立學校老師的生計與教學只能放任市場機制及國家不當介入干擾，導致資源不合理分配。
換句話說，教育卷的本質是將公私立學校老師都當人看，更重要的，教育卷也將學生受教當一回事，此舉可以同時打破多個藩籬，值得考慮。
留言列表
